技术经济与管理研究 2011年第 5期
A Study of Top Manager Strategic Logic Based on the Causal Mapped Analyse
SU Dan, HUANG Xu
(School of Business Administration, Southwestern University of Finance and Economics, Chengdu Sichuan 611130,China)
Abstract: Entrepreneuria strategic logic which directly affects the direction of the strategy, is a cmplicated process in which
manager collects and utilizes konwledge. In the modem market characterized by the increasing uncertainty and incomplete information,it
is important for manager to collect and reorganize the circumstance outside and to make decision about optimizing resources. Face of the
hypercompetitive enviroment, managers must keep their strategic logic be changing. This paper suggests an content analyse research on
the strategic logic theory. Finally, we advances four development trends for the research on strategy logic, with the hope of supplying a
direction for management scholars' future research. Base on the causal mapped analyse, we argue that the strategic logic in the
company will be shiftted with the enviroment.
Key words: Strategy logic; Causal mapped; Strategy choice; Enterprise management; Executires strategy; Strategic transformation
摘 要:企业家的战略逻辑是企业家对外部知识进行感知和运用的复杂过程,它会对企业的战略方向产生直接影响。在不
确定性增大、信息不完全的市场中,管理者如何对外部环境进行解读,对资源优化做出决策就显得非常重要。随着外部超竞争
环境的不断加剧,管理者唯一的选择就是适时调整战略逻辑。因此,战略因果逻辑理论越来越受到理论学者和企业高层的重
视。本文主要从内容分析法入手对管理者战略逻辑的转移做出一定分析和解释,并对高管认知的未来研究方向进行了展望。本
文通过因果映射图来分析管理者的战略变革选择过程,发现高管的战略逻辑方向在外部环境影响下会随之产生变化。
关键词:战略逻辑;因果映射;战略选择;企业管理;高管政策;战略变革
中图分类号:F270 文献标识码: A 文章编号:1004- 292X(2011) 05- 0050- 05
收稿日期: 2010-10-11
基金项目: 教育部人文社会科学基金项目 (立项号: 09YJA630134)。
作者简介: 苏 丹 (1981-), 男, 贵州贵阳人, 博士研究生, 研究方向: 战略变革;
黄 旭 (1964-), 女, 四川成都人, 教授, 博士生导师, 主要从事战略变革研究。
基于因果映射分析的高管战略逻辑研究
苏 丹,黄 旭
(西南财经大学工商管理学院,四川成都 611130)
一、引言
随着企业外部环境复杂化的加剧,其市场需求与竞争位势
也始终处于动态的急剧变化之中。有学者将这种充斥着急剧变
化的环境称作“超竞争” (Hypercompetitive), (Ilinitch, D'Aveni
and Lewin,1996)。企业要在超竞争环境中保持可持续的竞争
优势,就必须对战略作出不断的调整和优化,以适应环境的频
繁变动。在有关战略转变的研究中,引发战略变革的因素一直
是研究的焦点。其主流研究方向有两个:一是集中于产业结
构;二是集中于管理者认知。前者认为,管理者的战略决策是
完全理性的。由于产业结构的改变,致使管理者做出了战略行
为的调整和变革(Ghemawat,1991;Porter,1985)。而后者却是
从有限理性的假设出发来探讨高层管理者是如何对外部环境进
行解读的(Bogner and Barr, 2000; Fiol and O'Connor, 2003)。这种
观点认为,管理者通过自身的理解和认知对企业的战略行为产
生影响。多年来,这两种观点几乎是自成一派,相互抵触。产
业结构的观点只注重产业大环境的研究,而忽视了管理者认
知。管理者认知的观点又只研究企业家的思想,而不对产业大
环境加以重视。有学者认为,这样的学派分割大大阻碍了战略
研究的发展。因此近年来,也有越来越多的学者建议应该从整
体的角度看待问题,应该将产业结构与管理者认知结合起来研
究问题(Johnson and Hoopes,2003)。此外,学者们还指出,产
业环境和管理者认知其实是有很大关联的。比如,Nadkarni和
50· ·
Barr (2008)就在有关环境和产业的研究中证明了产业速度和管
理者认知的关联性。本文既是从产业环境对管理者认知产生影
响的角度出发,对产业环境与企业管理者战略逻辑思维的关系
进行了一定的探讨和分析。
二、战略逻辑
人与动物的本质区别就在于人具有远远超越其他物种的思
考能力。人的行为都是在思考中产生的,是其对自身与环境认
知的复杂性结果。而战略作为管理者头脑中的一种信念和愿
景,也使得学者们将其与认知科学联系起来。在传统的战略管
理研究中,由于学者们长期受到经济学研究范式的影响,潜在
假定管理者是完全理性的最大化利益追求者。而这种假设明显
是不符合现实的,这也成为经济学遭人诟病的一大短板。因
此,在战略管理领域中,大多学者都将管理者看作是有限理性
的个体,他们的知识常常不完整,他们的注意力常常不集中,
他们的管理风格常常令普通人匪夷所思,有的管理者甚至是具
有天生的直觉与创新思维。因此,如果战略管理理论还是停留
在非认知的研究基础上,就几乎没有意义(Stubbart,1989)。
Weick(1995)指出,战略管理和社会心理学都普遍认为管理
者的认知限制了管理者对外部环境的解释和理解。许多学者也
证明了由于个体差异和认知差异的存在,管理者才不可能达到
完全理性的标准(Fiol and O'Connor, 2003)。管理者的主观认知决
定了他们是如何对外部环境和信息加以分析和运用的。美国管
理学家维克(Weick)和斯达巴克(Starbuck)所提出的“战略选择
论”(Strategic Choice)更加强化了这种管理者的主动行为。他们
认为,组织的环境是通过管理者进行解读和分析后的动态结果,
组织会对管理者所观察的环境做出反应。他们甚至提出,组织并
非是对环境做出反应,而是在“制定环境”(Enacted Environment),
管理者对环境进行分析的过程就是“制定”的过程。公司的外
部环境是一种创造的行为,所谓环境其实是管理者主动认知的
结果。而心理学告诉我们,人的认知又是基于其基本思维逻辑的。
因此,我们认为管理者的战略因果逻辑是管理者认知的基础。
本文的战略因果逻辑指的是管理者思维所具有的战略与环
境的联系逻辑,即是外部环境与企业战略的相互关系。战略逻
辑决定了一个企业的行为范式是环境决定战略,还是战略影响
环境。Huff(1990)指出,因果逻辑不仅是战略制定的基础(Fiske
and Taylor, 1991),它还决定了管理者对战略的理解和传递等行
为。在战略决策中,高管对环境与战略的认知信念(Belief)是很
重要的。在决策的过程中,以管理者的这种信念为基础,各种
环境和战略的概念通过某种因果范式被联系在一起。在实际的
战略制定流程中,这种关于战略和环境的因果逻辑构建了高管
进行战略选择的基本思维框架,从而对战略行动的触发产生影
响(Barr and Huff, 1997; Priem, 1994)。简而言之,高管根据他们
的思维逻辑对企业外部环境的原始信号进行分析处理,然后环
境才能进一步地对组织战略产生影响(Huff,1990)。
此外,不同的战略因果逻辑所带来的战略驱动模式也是不同
的。Daft和Weick (1984)就此提出了环境驱动(Environment- driven)
和解释驱动(Interpretation- driven)。具有环境驱动特质的高管,
其管理经验在战略决策时起着决定性的作用。他们首先分析环
境所需要的是什么,再通过改变战略来满足这种需求。他们的
基本战略逻辑是认为环境决定了战略,学者们将这种逻辑称为
“确定性逻辑” (Deterministic logics), (Fahey and Narayanan,
1989)。而具有解释驱动特质的管理者认为外部环境过于复杂,
很难加以解释和分析。因此高管就试图给战略行为强加(Enact)
一个合理的解释,而这种解释构成了人们头脑中所理解的组织
环境(Daft and Weick, 1984)。他们通常运用战略来构建他们的环
境,而不是根据环境来发展他们的战略 (Lyles and Schwenk,
1992)。这种战略决定环境的思维逻辑被称为“主动逻辑”
(Proactive logics),(Fahey and Narayanan, 1989)。与此相同的是,
很多研究者也主张将高管认知看着一种组织环境(Osborne, Stubbart
and Ramaprasad, 2001)。
当然,不管是组织还是个体,其思维逻辑并不是固定不变
的。我们认为企业高层管理者的战略逻辑会随着产业环境复杂
性的变动而产生变化。这在现实中有两种可能:一是企业因环
境变化而更换了管理者;二也可能是原来的管理者通过学习对
自己的知识结构和经验进行了修正。但不管是哪种情况,这都
是组织对产业环境变化所做出的一种回应。Daft和Weick(1984)
认为,管理者的战略逻辑究竟是偏向于确定性逻辑还是主动逻
辑,多少都和产业结构有所关系。特别是当产业趋势变动幅度
越大,这种关系就变得越紧密。总之,我们提出这样的推论:
如果管理者能够较为准确的预测产业变化的大方向,他们就会
认为环境是可分析的,从而促使他们调整战略以适应环境。而
当他们认为环境的可预测性较小时,管理者们又会偏向于运用
战略来解释环境。
三、因果映射
对管理者认知的测量一直是管理学中相关研究的难题(Huff
1990, Lant and Shapira 2001)。甚至可以认为,认知测度的困难
大大阻碍了管理学实证研究的发展,管理者的战略逻辑也是管
理者认知的一种。而有关管理者认知的实证研究在国外管理学
论文中已渐渐崭露头角。
Hansen(2001)在其文献中总结道,管理者认知的量化方法
有很多途径,包括问卷调查、高管访谈、公司文件资料、咨询
公司数据、上市公司年报等方式。但是,学者们认为运用传统
的管理学实证方法来收集管理者认知的数据有很大的缺陷,主
要原因有三点:一是正如Vidaillet(2001)所指出的,从访谈或问
卷调查所得出的定性推断缺乏较高的可靠性和可复制性,而且
仅对小样本的案例研究有一定作用;二是针对高层管理者的认
知测度行为常常得不到大公司的支持和回应,还会受到公司其
他管理者的限制(Waller et al. 1995)。因此样本通常都来源于较
小的企业,从而大大降低了研究结论的可信度;三是安排访谈
和发放问卷的方法还受到严格的时间限制,不可能测量出管理
者以前对环境的认知。这很不利于那些涉及到跨时间段的变革
过程的研究。
因此,学者们只有另辟蹊径,并借鉴一些其他学科(比如:
心理学、传播学等)的实证方法来对管理者注意力进行测度。目
前在国外研究中最常用的方法是因果映射法(Causal mapped)与自
动化文本分析法(Automated text analysis)。前者多用来量化管理
者的战略因果逻辑。
Nadkarni和Barr(2008)在其有关管理者认知与产业环境的研
基于因果映射分析的高管战略逻辑研究
51· ·
技术经济与管理研究 2011年第 5期
究论文中采用了因果映射(Causal mapped)的方法。在此之前,
Barr(1992)也曾经使用过因果映射对战略和管理者认知进行研
究。所谓的因果映射也常被称为因果图(Causal map),它是一种
动态推理工具,被广泛运用于决策制定(Decision- making)以及复
杂系统仿真(Complex System Simulation)理论。因果映射来源于内
容分析法,它的大致操作就是从特定材料或文件中挑选出与研
究目标的因果联系有关的核心概念,然后将它们放入因果联系
图中进行分析和统计。虽然这种方法在国外研究中的应用相当
广泛,但在国内将其运用到管理学的分析中还较为少见。在国
外的文献中,因果映射法常被用来进行案例研究,特别是当涉
及到以下三种情况:一是关于外部环境变化的研究;二是关于
企业刺激因素的研究;三是关于认知问题的研究。在我们看
来,这三个问题都与管理者的因果逻辑有关。
周晓东和项保华(2006)曾指出,企业高管对战略问题的识
别与解释,以及最终采取何种变革措施在很大程度上取决于决
策者内心的潜在假设。他们认为这种假设是战略决策者内心中
的关于环境、原因和战略结果的信念,它本质上是管理者对企
业问题的归因。这种归因具体表现在管理者是趋向于“环境决
定战略”还是“战略决定环境”。其实这可以从归因(Attribution)
理论的角度来分析,学者们普遍认为归因理论对战略认知过程
的影响关系重大。在心理学中,归因是指将结果(Effect)归咎于
一种特定源头(Source)的行为。科学心理学的创始人威廉·冯特
曾提出,人心理的基本规律就是心理的因果规律,它是认知要
素间进行联系的基本准则。而直到海德在1958年撰写的《The
psychology of interpersonal relations》一书才真正标志着归因理论
的正式诞生。海德认为个体行为的原因有两种:外部原因和内
部原因。前者又称为环境归因,后者又称为个人归因。海德认
为,当一种因素随着被观测的结果协同变化时,它就会被认为
是该结果的原因,这一原则被称为“协变原则”(Covariation
principle)。
当然,因果映射法除了在案例分析中有很大作用以外,对
实证分析也有着很大的帮助。Cho和Hambrick(2006)就在关于高
管团队认知和战略变革关系的研究中,运用了因果分析来收集
实证数据。他们计算了“战略”和“环境”两类关键词所占的比
例,用此来衡量管理者的注意力是集中在企业课题(Entrepreneurial
problem)上还是工程课题(Engineering problem)上。
由于本文的研究涉及到高层管理者的思维和认知,因此我
们所感兴趣的是怎么样有效测度管理者对战略和环境的看法。
Andrews(1987)提出,组织行为是以高管对环境的认知为基础的。
而传统的访谈法在对个体认知的信息收集上有很大的弊端。
Axelrod(1976)认为,因果映射可以有效避免访谈方法中产生的
个体偏见和信息失真。而且这种方法能够在一个较长的时间跨
度内较为全面的分析管理者的认知和思维逻辑,不会因某个时
段所发生的特殊事件影响调查的整体判断。其他学者也普遍认
为,内容分析法特别适用于针对心理认知的研究(Huff,1990)。
此外,就算在案例研究中,因果映射法也可以为研究者们提供
详细、严格的数据,这是一般的案例研究方法难以实现的(Barr,
1998)。
根据上述几位学者(Axelrod,1976;Barr,1992)的研究,我
们对Nadkarni和Barr(2008)的因果映射法进行了一定的改进,提
出了运用因果映射进行管理者认知分析的五个步骤(详见图1)。
第一步,粗略选取流程,需要邀请两位相关行业的专家作
为评估者(这些专家不能是研究者本人)。然后,这两位专家分
别对研究者提供的文件和资料进行分析,并从中挑选出具有明
确因果关系的关键语句。这些关键语句通常带有诸如“因为”、
“所以”、“因此”、“那么”、“如此”、“为了”、“以便”等
含有因果关系的词语。在进行这个选取流程时,研究者不需要
对“环境”和“战略”进行正式的定义,如果那样做反而会限
制专家评估者对关键语句的选取范围(Barr et al., 1992; Fahey and
Narayanan , 1989)。选取结束后,可以用Kendall一致性系数检验
两份评估结果的可靠性。
第二步,构造出大致的因果映射关系。在这一流程中,我
们需要对上一步选取的语句进行划分。将其分割成“原因”、
“连接词”、“结果”三个部分。并根据语句的实际内容对这三
个部分进行粗略的描述,国外学者也把这个过程称为“编码”
(Code)(Nadkarni and Barr,2008)。为了给每个部分进行“编码”,
需要第一步中的两位专家分别对关键语句进行拆分,构建出粗
略的因果映射关系图。然后,就可以对这些因果要素进行归
类。在这一点上,Carley和Palmquist(1992)认为,在分类过程中,
编码者分别进行归类后再将结果汇聚起来的方法可以有效的降
低误归类的概率,因此他们在研究中采用了三名编码者(既不是
研究者本人也不是第一步中的评估者)进行归类。归类结果同样
也可以进行Kendall一致性系数检验。为了避免编码者自身的偏
见、信息不对称和个体认知对编码产生影响,编码者需遵从
“只做指示而不做解释”的原则。当遇到分歧时,一般采用少
数服从多数的原则重新编码(Carley and Palmquist,1992)。有的
学者为了确保归类概念的准确性,还会在归类后咨询其他的相
52· ·
关领域专家。
第三步,我们需要利用已有的理论框架将上一步的粗略归
类标准加以细化。将具有相同特征的概念进行更细致的分类,
这有助于研究者对因果关系的理解。同时,这样还能增强各因
素间的相关性,并进一步确保了因果图分类在概念上的一致性和
范 围 上 的 差 异 性 (Carley and Palmquist, 1992; Fahey and
Narayanan,1989)。在对“环境”类别的细化中,我们按照学术
惯例和国外相关研究经验将其分为一般环境和任务环境两个部
分(Daft et al.,1988;Garg et al.,2003)。我们将宏观经济环境
(比如:经济衰退、全球化、国际汇率、金融危机等)、政策环
境(比如:产业政策变动、国际经济组织规则的变动等) 和监
管环境 (比如:环境法规对污染程度的监管等) 归为一般环
境。将与竞争(比如:模仿者、新进入者、技术壁垒、竞争合
作联盟等)、供应(比如:原材料缺乏、上游支配、供应商分
散化等)、顾客(比如:市场分裂、市场增长、客户需求变动
等) 和技术(比如:技术革新、技术转移、技术扩散等) 相关
的概念归为任务环境。
在对“战略”类别的细化中,Nadkarni和Barr(2008)将其分
为了战略内容(实行什么样的战略)和战略过程(怎样实行战略)两
大类。根据战略内容理论(Porter,1985; Rumelt,1974)和战略过
程理论(Reger and Huff,1993),我们在两个大类之下也做了进
一步的划分。划分的依据主要来源于前人的相关研究 (Barr,
1992;Nadkarni and Barr, 2008)、教科书 (Hofer and Schendel,
1978)、研究笔记(Hitt,Ireland,and Hoskisson,2004)等相关资
料。并根据我国企业的实际情况对Nadkarni和Barr(2008)的划分
标准进行了修正。当然,如果每次研究都能根据研究对象的实
际情况进行重新修正,可以在一定程度上提高因果映射的有效性。
第四步,需要我们根据第三步的详细分类标准对第二步所
划分的关键词进行归类。一般学者们会采用Anderson和Gerbing
(1991)曾推荐的分类方法。该方法需要三位战略管理相关领域
的专家以及四位相关产业的分析师进行操作。每个关键词的分
类结果必须得到四位以上的操作人员的认可(CarleyandPalmquist,
1992)。最后还是使用Kendall一致性系数进行检验。
第五步,根据分类结论绘制因果映射图以及关键词的频率
表(Barr,1992)。
四、案例分析
我们选取的案例是国内的一家医药类上市公司A,分析材
料来源于深圳证券交易所提供的上市公司年报和半年报,分析
的时间跨度是从2005年到2009年。在此期间,我国加大了深化
医疗体制改革的力度,国内众多医药企业都深受其影响。而
且,A公司作为我国著名医药企业,一直保持着良好的业绩和
口碑,也是我国医药行业的典范。因此,我们认为不论是从整
个产业环境来看,还是从单个企业的创新精神来考察,A公司
的状况都比较符合我们对企业进行变革研究的目的,其高管的
认知逻辑也值得挖掘和分析。
首先,基于我国商业报告的特点,我们对A公司2005年至
2010年的年报和半年报进行了处理。将一些每份报告中都会出
现的格式化语句进行了剔除。着重分析的是报告中与战略方向
还有公司特殊事件(比如:更换高管、并购、技术引进等) 有
关的信息。我们邀请了两位医药行业相关领域的分析师对报告
进行了关键语句的选取,其Kendall系数W=。
第二步,邀请同样的两位分析师对他们选取的语句进行粗
略的因果映射和编码分类,其Kendall系数W=。
第三步,为了简便我们直接采用了Nadkarni和Barr(2008)的
分类方法(即分为:一般环境、任务环境、战略内容、战略过
程)。按照Barr(1992)的表格绘制法,最后我们得到如表1所示的
统计结果,然后对每份报告都绘制了因果映射图。
从表1中可以粗略的看出,A公司在2007年以前,其战略逻
辑一直偏重于政策环境,而对公司战略涉及较少。随着深化医
疗体制改革的逐步实行,A公司的逻辑重点慢慢的从政策环境
转移到了战略内容上来。特别是在2008年,由于全球金融危机
的影响,我国A股市场急剧走弱,作为上市公司的A公司也不得
不将战略重心又转移到了对宏观经济的关注上。同时,公司也
积极对公司层战略做出主动调整,以应对有可能愈演愈烈的金
融危机。直到了2009年,随着经济的复苏,A公司对宏观经济
的关注又慢慢降低,并趁着经济反弹的机会,将战略重心渐渐
转移到了竞争战略上来,期望能借此机会抢占更多的市场份
额。Barr(1992)认为仅仅依靠统计表的数据并不能准确判断管理
者的逻辑变化,还应该根据每一份分析材料绘制详细的逻辑映
射图。由于篇幅所限,我们无法展示详细的因果映射图,仅选
出了具有代表性的05年半年报和08年年报的两张逻辑映射的简
图进行一个对比(见图2:详细的因果映射图要求标注出每一
个关键因素的内容,在图2中我们仅在括号里给出了各种类型
关键因素的数目)。
A公司 05半 05 06半 06 07半 07 08半 08 09半 09
一般环境
宏观经济环境 3 5 3 7 6 7 8 5 4
政策环境 2 5 3 2 1 2 3
制度环境 2 5
任务环境
市场环境 3 3 5 3 7 6 3
竞争环境 2 2 2
技术环境 7 5 3 1
战略内容
公司战略 1 5 6 5 6
竞争战略 3 3 3 2 3 2 3 4 5
战略过程
组织结构 2 1 1
人事调整 1 2 2 2
商务流程 2 1 2 2
总计 20 17 20 13 18 15 23 25 21 22
表1 A公司关键因果逻辑因素表
基于因果映射分析的高管战略逻辑研究
53· ·
技术经济与管理研究 2011年第 5期
从图2中的对比可以看出,A公司管理者在2005年的战略逻
辑几乎是完全偏向于“确定性逻辑”的。而在2008年慢慢出现
了“主动逻辑”的迹象。这是因为到2008年,受到美国金融危
机的影响,我国金融市场也产生了剧烈的动荡,再加上国家深
化医改的条例即将出台(具体时间是2009年),因此使得医药企
业的外部环境变得极其复杂。管理者们很难准确的判断未来经
济和政策的走向,只好变被动为主动,对公司层战略和竞争战
略都进行了调整。从表1中我们也可以看出,2008年A公司对其
管理层进行了两次人事调整,这也是导致管理层战略逻辑变化
的原因之一。因此,我们可以得出这样的结论:随着我国深化
医疗体制改革和金融危机的影响,A公司的战略调整方向从以
针对外部环境分析为主的“确定性逻辑”转移到了以战略导向
为主的“主导逻辑”上来。
五、结论与未来研究方向
通过对A公司的因果逻辑案例分析,我们相信这种方法同
样可以用来对其他行业的企业进行研究。虽然该案例的背景是
深化医疗改革和金融危机,但我们认为其他的环境变化同样也
会引发管理者逻辑思维的调整或转变。Barr(1992)也曾提出,一
只优秀的管理团队,其战略思维模式会随着形势的变化而改变。
他认为当产业环境衰退时,企业很有可能也随之陷入低谷。而
当产业迅猛增长时,企业也很可能因为管理者对新技术、新观
点或新领域的忽视而踏空。就算是在相对稳定的环境中,管理
者也很可能因为禁锢于固有思维模式而付出代价。因此,我们
认为企业管理者的战略思维逻辑不应该是一成不变的,而是需
要像案例分析中的A公司一样,审时度势,灵活变通。案例分
析的结果也至少在医药类企业方面证实了这一推论。此外,我
们认为关于高管战略逻辑的研究有以下几个方向:
第一,最重要的是能够将因果映射分析与传统实证方法结
合,并运用国内企业的数据来对管理者逻辑思维进行更深入研
究。现在已有国外学者将因果映射分析引入到传统管理学实证
中。但就国内研究而言,还仅仅停留在文献的收集和评述阶段。
第二,本文的推论还存在以下缺陷:一是除了本文所提到
的管理者因果逻辑以外,战略行为的产生也许和其他的非认知
行为和社交行为有关;二是现有研究并不能证明外部环境的复
杂与否是引起管理者因果逻辑转变的最主要因素;三是外部环
境的改变会通过其他途径对管理者的管理行为产生影响;四是
我们只能从公司文件中分析整个管理团队的战略逻辑思维,而
无法考察到每个管理团队成员的因果逻辑。比如说在一个管理
团队中,一个CEO的思维逻辑转变的效用明显大于其他成员变
动的效用。
第三,有学者指出,未来的研究不仅应该关注战略因果逻
辑变动的方向,还应该关注其变化的速度。他们提出了一个很
有意义的假设:哪个公司能够最快最有效的改变逻辑思维,它
就能第一时间抓住新的机会并创造超额利润。当然,这个研究
方向的实证方法更难以操作,目前国内外都还没有研究涉及到
认识转变速度的测量。
第四,还需要指出的是关于本文的研究方法尽管在传播学
等领域中已是司空见惯,但将其应用于管理学研究仍然没有成
为当前管理研究和管理实践的主流观点。我们认为这主要有三
个原因:一是将因果映射分析运用于管理学是一种跨学科研究。
它要求研究者掌握一定的管理学、心理学、传播学等理论知识。
而在学科分工追求精细化的今天,这无疑成为了限制其发展的
阻力;二是从实践上来说,用企业文件的内容来衡量管理者头
脑中的认知并不是很有说服力。毕竟除了认知以外,导致管理
者作出管理行为的因素还有很多;三是因为因果映射分析法涉
及到的工作量很大,所以从数据收集处理方面也影响了主流组
织行为学和管理学的实证研究方法与因果映射分析的协调应用。
针对这一难点,Levy等(2005)在对高管股东信件进行的内容分析
中加入了传统管理学实证方法的应用。Cho和Hambrick(2006)在
其研究中也综合运用了因果映射和回归分析。尽管如此,基于
因果映射的实证研究还存在许多需要解决的问题,我们认为它
将成为未来管理学界实证研究的新热点。
【参考文献】
[1] Ilinitch,.,D'Aveni,.,and Lewin,. New organizational form-
sand strategies for managing in hypercompetitive environments [J].
Organization Science,1996,7(3): 211- 220.
[2] Fiol CM,O'Connor EJ. Waking up! Mindfulness in the face of band-
wagons [J].Academy of Management Review,2003,28(1): 54- 70.
[3] Johnson,DR.,Hoopes,DG. Managerial cognition,sunk costs,and the evo-
lution of industry structure [J].Strategic Management Journal October
Special Issue,2003,(24): 1057- 1068.
[4] Nadkarni,S,Barr,PS. Environmental context,managerial cognition,and
strategic action:An integrated view [J].Strategic Management Jou-rnal,
2008,29(13):1395 - 1427.
[5] Weick,K. E. Enactment process in Barry M Staw and
Gerald R Salanick,eds. New directions in organizational behavior (Cha-
pter 8) [M].Chicago Illinois: St . Clair Press,1977.
[6] Huff,AS. Mapping Strategic Thought [M].John Wiley & Sons:Chich-
ester,UK. 1990.
[7] Osborne JD,Stubbart CI,Ramaprasad A. Strategic groups and compet-
itive enactment: a study of dynamic relationships between mental models
and performance [J].Strategic Management Journal,2001,22(5):435-454.
[8] Barr,PS,Stimpert,JL,Huff,AS. Cognitive change,strategic action and
organiational renewal [J].Strategic Management Journal Summer Special
Issue,1992,13: 15-36.
[9] Cho,.,Hambrick,. Attention as the mediator between top manag-
ement team characteristics and strategic change:The case of airline der-
egulation [J].Organization Science,2006,17(4):453 - 469.
[10] Barr PS. Adapting to unfamiliar environmental events: a look at the
evolution of interpretation and its role in strategic change [J].Orga
nization Science,1998,9(6):644-669.
[11] Garg VK,Walters BA,Priem RL. Chief executive scanning emp-hases,
environmental dynamism,and manufacturing firm performance [J].
Strategic Management Journal,2003,24(8): 725-744.
[12] Levy,O. The influence of top management team attention patterns on
global strategic posture of firms [J].Journal of Organizational Behavior,
2005,26(7): 797 - 819.
54· ·