中大管理研究 2008年第3卷（4） 审计师变更的原因：意见分歧 ①涂国前 摘要：本文选取2002至2005年间我国A股市场发生自愿性审计师变更的公司为研究样本，主要运用Logistic回归模型，对我国上市公司审计师变更的原因进行实证研究。结果发现，异地审计、控股股东或董事长变更、非标意见、盈余管理是影响审计师变更的显著因素，而财务困境变量对模型并没有显著的解释能力。本文将审计师变更的原因分为意见分歧和非意见分歧，并发现，与非意见分歧相比，意见分歧是审计师变更的更为主要的原因。本文还发现，公司披露的审计师变更原因并不可靠，而更可能是为了掩盖意见分歧的借口。 关健词：审计师变更、意见分歧、非标意见、盈余管理 JEL：M42，M48 ① 涂国前，博士生，中山大学管理学院。本文是国家自然科学基金项目“审计质量决定机制与审计师选择”（70772080）的阶段性成果。 53
China Management Studies volume 3（4） 一、引 言 ①由于审计师变更可能是因为公司管理当局与审计师之间存在意见分歧，即由于审计师与公司管理当局在会计处理方法、会计信息披露、审计意见方面意见不一致，导致审计师被解聘或主动辞聘。这种情况的存在可能损害审计师独立性并降低审计质量，因此，各国监管机构都对审计师变更予以充分的关注，相关的监管政策主要集中在审计师变更的信息披露上。如果发生了审计师变更的公司及时披露变更的原因、意见分歧等信息，外部信息使用者就能对其是否存在审计意见购买行为做出判断，从而可以在一定程度上抑制公司的审计意见购买行为。 从我国目前的情况来看，上市公司对审计师变更的信息披露非常不够。一方面，虽然相关监管政策要求上市公司披露审计师变更事项，但没有明确的信息披露要求，如没有强制要求披露审计师变更的原因，也没有统一、明确的变更发起方信息披露要求，也未要求披露存在的意见分歧以及咨询后任审计师等事项。另一方面，上市公司在披露审计师变更事项时往往避重就轻，缺乏实质性信息，有的公司甚至根本没有对此进行披露。在这种信息披露十分欠缺的情况下，外部信息使用者难以判断公司变更审计师的原因，以及审计师变更行为是否涉及到意见分歧。因此，对审计师变更原因的研究就显得非常必要了。 已有的研究发现，异地审计、控股股东或管理层变更、非标意见是审计师变更的原因，但往往没有考虑盈余管理这一重要因素。而且，已有的文献没有研究是否意见分歧是审计师变更的更为重要的原因，以及公司披露的审计师变更的原因是否可靠。 本文选取2002至2005年间我国A股市场发生自愿性审计师变更的公司 ① 我们通常所说的审计师变更，是指承接某一公司财务报表审计业务的会计师事务所发生了变更，而不是指签字注册会计师发生了变更。从审计师变更的必要性来看，审计师变更可分为自愿性变更和强制性变更。当某一公司的前任审计师由于暂停执业或解散等原因，无法继续承接该公司的审计业务时，公司即会发生强制性审计师变更。除此之外发生的审计师变更为自愿性审计师变更。绝大多数关于审计师变更的研究都是关注自愿性审计师变更。 54
中大管理研究 2008年第3卷（4） 作为研究样本，主要运用Logistic回归模型进行实证研究，分析影响这些公司变更审计师的因素。结果发现，非标意见、盈余管理、异地审计、控股股东或董事长变更是影响审计师变更的显著因素，而加入财务困境变量对模型没有明显影响。与非意见分歧的两个因素（异地审计、控股股东或董事长变更）相比，意见分歧的两个因素（非标意见、盈余管理）更为重要。对于披露了审计师变更原因的公司，没有一例披露存在意见分歧，但实证结果发现，这些公司发生审计师变更的原因同样更可能是意见分歧。 本文的贡献主要在于：（1）本文发现，盈余管理是影响审计师变更的显著因素；（2）将审计师变更的原因分为意见分歧和非意见分歧，并发现，与非意见分歧相比，意见分歧是审计师变更的更为主要的原因；（3）研究了我国审计师变更的信息披露情况，并且发现披露的原因并不可靠，而更可能是为了掩盖意见分歧的借口。 本文以下部分安排如下：第二部分是文献回顾与理论分析，第三部分是实证研究设计，第四部分是实证结果，最后是本文的结论。 二、文献回顾与理论分析 （一）国外关于审计师变更原因的研究 1. 审计师辞聘 审计师辞聘可能是出于以下原因：诉讼风险、调整客户构成从而降低成本。Krishnan 和 Krishnan（1997）检验了诉讼风险促使审计师辞聘的假设，发现当审计业务具有以下特征时，审计师辞聘的概率高于审计师被解聘的概①率：客户处于财务困境；股票非正常报酬率波动大；审计师独立性低；审计任期短；出具保留意见等。此外，研究还发现审计师辞聘与意见分歧和需报告事项之间存在正相关关系。以上结果表明审计师辞聘决策是出于降低诉讼风险、调整客户构成的目的，且支持了SEC的有关信息披露要求，即披露审计师变更的发起方信息对信息使用者是有用的。Johnson 和Thoma（s1990） ① 财务困境的公司更可能发生审计师辞聘，因为财务困境公司更有动机去粉饰财务报表。更为重要的是，如果公司破产，审计师也可能承担连带责任，投资者会通过申请诉讼赔偿来弥补损失。 55
China Management Studies volume 3（4） 认为事务所通过专业化发展路线能够获得独特的竞争优势。而客户的经济特性，如业务复杂程度、分支机构的数目，随着业务的扩张不断变化。一个最优的会计师事务所与客户间的委托关系的确立需要使双方的交易成本达到最低，因此，事务所的变更是一个寻求最低交易成本的经济权衡过程。此时，如果不变更，会计师事务所及客户均将承担额外的交易成本。 2. 解聘 Williams（1988）认为，公司变更审计师的原因有：公司的合约环境发生变化，公司期望得到更高效的审计或非审计服务，公司想改善形象，降低审计费用。Titman 和 Trueman（1986）指出，准备发行股票的公司会改聘规模较大的事务所，以借助这类事务所的专业特长和声誉成功发行股票。Beatty（1989）对1975～1984年间美国实施IPO的2215家公司进行分析后发现，实施IPO时改聘“国内知名事务所”可以降低公司股价低估的可能性。Johnson 和 Lys（1990）指出，如果被审计单位的经营规模扩大，具体表现为经营范围、地域的扩大和业务量的增加，会计工作量和复杂程度相应提高，此时，客户需要寻找质量更高的事务所以适应在规模扩张后的审计需求。DeFond等（1998）认为，管理层与股东的利益冲突导致了代理冲突，代理冲突的严重程度决定了公司需要的审计质量水平。具体来说，代理冲突越严重，对审计质量要求越高，因为管理层需要向股东表明其可靠程度。当一个公司的代理冲突发生变化时，对审计质量的要求也就变化了。Simunic 和 Stain（1987）认为，一旦建立了某一信任度水平，审计师会发现改变这一信任度水平的成本是非常高昂的。如果审计师适应了提供某一特定水平的审计服务，就会在与提供其他水平审计服务的审计师竞争中处于不利地位。这意味着，如果一个公司要想改变审计质量，就得改变审计师。DeFond等（1998）的研究证实了这一假设。 出于以上原因变更审计师的行为往往是对股东有利的，而人们更为关注的则是由于意见分歧导致的审计师变更。Chow 和 Rice（1982）控制了可能会影响审计师变更的其他因素，结果证实收到非标意见的公司更倾向于更换审计师。Krishnan 和 Stephen（1995）的研究也发现，审计师变更与变更前最近年度的保留意见之间呈正相关关系。DeAngelo（1982）对石油天然气企业的研究发现：受会计准则的不利影响越大的企业比受影响不大的企业更有可能更换会计师事务所。她认为在会计准则产生的不利影响越大的企业，盈余管理的动机越强烈，经理人员与注册会计师发生冲突的可能越大。Schwartz 56
中大管理研究 2008年第3卷（4） 和 Menon（1985）对132家破产公司进行分析后发现，与财务状况良好的对照组公司相比，濒临破产的公司更容易变更事务所。他们的解释是财务状况恶化的公司往往会想尽各种方法提高利润、推迟公布（或隐瞒）负面信息。另一方面，事务所出于控制风险的考虑，往往会主动退出财务状况恶化的公司的审计业务。 （二）国内关于审计师变更原因的研究 刘峰等（2002）对中天勤客户流向的案例分析发现，52家原中天勤的客户中，超过1/3的公司与其签字注册会计师“共进退”。王英姿、陈信元（2004）对安永大华会计师事务所合并前后上市公司客户构成变化进行分析发现，不清洁审计意见、控股股东或高层管理人员变更、公司财务状况恶化、行业竞争、原签字注册会计师跳槽、异地审计都可能是导致大华事务所客户变更事务所的原因。而且，经营业绩对事务所变更有显著影响，这表明安永大华比较青睐经营业绩优良的上市公司。 除了以上两篇案例研究外，一些学者对审计师变更的原因进行了实证研究，有代表性的如表1所示。总的来看，这些研究主要存在以下不足之处：（1）有的文章遗漏了某些关键变量，特别是盈余管理变量；（2）审计师变更的原因可以分为意见分歧和非意见分歧两个方面，已有的研究没有分析哪个方面更为重要；（3）已有的文献没有从实证的角度分析公司披露的审计师变更的原因是否可靠；（4）除了沈红波、王布衣（2008）一文外，其他的研究样本量较小，代表性不强。 因此，本文希望在以上几个方面对已有的文献作出有益的补充。 表1 研究审计师变更原因的主要文献 作 者 发现的显著因素 未考虑的变量 研究样本 异地审计、控股股东1999～2000年 李东平等(2001) 非标意见 或管理层变更 34个样本 耿建新、杨鹤非标意见、异地审计、盈余管理、控股股东1995～1999年 (2001) 财务困境 或管理层变更 120个样本 非标意见、异地审计、李爽、吴溪1998年 控股股东与管理当局盈余管理 (2002b) 49个样本 变更、财务困境 晋超、田治威非标意见、异地审计、2004年 盈余管理 (2007) 第一大股东变更 83个样本 沈红波、王布衣盈余管理、控股股东2003～2006年 非标意见 （2008） 或管理层变更 472个样本 57
China Management Studies volume 3（4） （三）国内关于审计师变更信息披露的研究 李爽、吴溪（2001）考察了我国A股市场1999年发生审计师变更的49家公司的信息披露情况发现，84%的公司未披露审计师变更的原因，很少有公司主动明确变更的性质（即前任审计师是辞聘、拒绝续聘还是被解聘），无一例在年度报告中披露与前任审计师存在的意见分歧、意见分歧对会计报表的影响、前任审计师对变更事实的说明或意见申述以及与后任审计师的咨询商洽情况等。耿建新、杨鹤（2001） 考察了我国A股市场1995～1999年发生审计师变更的120家公司的信息披露情况发现，变更会计师事务所的公司似乎都不愿对其变更原因进行解释，有些公司将原因解释为聘用合同到期，这实际上等于没有解释。 虽然李爽、吴溪（2001）和耿建新、杨鹤（2001）分析了公司是否披露了审计师变更的原因，但并没有从实证的角度分析这些披露的原因是否可靠，是否可能涉及到意见分歧。 三、实证研究设计 （一）样本选择 本文选取2002至2005年间我国A股市场发生自愿性审计师变更的公司为样本。本文没有选择2001年前发生审计师变更的公司，原因有以下几点：（1）2000年我国证券审计市场进行了大规模的合并重组，截至2000年12月31日，我国具有证券许可证的会计师事务所从1999年度的106家减少为78家，70%以上的事务所都经历了合并重组，这对我国证券审计市场的影响是深远的，因此2000、2001年的审计师变更会受到事务所合并的影响；（2）2001年国内外审计市场发生了几起较大的审计案件，相关监管部门加强了对审计行业的监管，并查处了一些违规事务所，因此，2001年后的监管环境与2001年前明显不同。而2006年又发生了多起比较大的事务所合并，并且出台了新会计准则和新审计准则，因此本文也不包括2006年之后的样本。 本文研究样本仅限于自愿性审计师变更，不包括非自愿性审计师变更（如因事务所解散、未通过年检等原因导致公司必须变更审计师），如果由58
中大管理研究 2008年第3卷（4） 于事务所合并（分立）而导致公司聘任合并（分立）后的事务所，也不包括在研究样本内。 本文数据根据Wind数据库和CSMAR数据库整理而来，如果两个数据库存在不一致的地方，以公司公布的年报为准。如果某一公司在2002至2005年间发生了两次以上的审计师变更，每次变更都算一个观察值，最终得到发生自愿性审计师变更的观察值388个。本文分别为每家发生审计师变更的公司，选择同年度、同行业中一家资产规模最接近的未发生审计师①变更的公司作为控制样本。 （二）变量设置 1. 审计师变更(SWITCH) SWITCH＝1，发生了审计师变更；SWITCH＝0，未发生审计师变更 2. 异地审计(ALIEN) 由于有很多事务所在外地设立分所，因此我们不能简单地以事务所总部所在地作为判断是否为异地审计的标准。本文具体查明每家事务所设立分支机构的情况。如天津五洲联合会计师事务所在海南设有海口齐盛分所，则地处海南的公司聘请天津五洲联合会计师事务所就不是异地审计。又如2000年北京中喜与石家庄金石、邯郸中喜合并，则地处河北的公司聘请北京中喜也不能算是异地审计。 ALIEN＝1，前任审计师为异地审计师，ALIEN＝0，前任审计师为本地审计师。 3. 控股股东变更或董事长变更(CONCH) 李爽、吴溪（2002b）以“控股股东与管理当局变更”作为变量，当公司在审计师聘任议案决定之前发生了控股股东变更，而且董事长或总经理或董事会半数以上成员发生变动时，该变量取值为1，否则为0。笔者认为这样有所不妥。事实上，只要控股股东变更就可能导致审计师变更，不一定同时需要管理当局变更。同样的道理，只要管理当局变更就可能导致审计师变更，不一定同时需要控股股东变更。 另外，如果公司在控股股东或董事长变更之前已经决定了变更审计师，我们就不能说是控股股东或董事长变更导致审计师变更。因此，我们要辨别控股股东、董事长变更与审计师变更的先后顺序。 ① 如果选择同年度、同行业中销售规模最接近的公司，也不影响本文的研究结论。 59
China Management Studies volume 3（4） 对于发生审计师变更的公司，在审计师变更之前发生控股股东或董事长变更时，CONCH=1；否则为0。对于未发生审计师变更的公司，发生控股股东或董事长变更时，CONCH =1；否则为0。 4. 审计意见（OPINION） ①OPINION =1，变更前为非标意见；OPINION =0，变更前为标准无保留意见。 5. 盈余管理（EARMAN） 存在比较严重盈余管理行为的公司很可能与审计师存在意见分歧，因此更可能发生审计师变更。虽然李东平等（2001）研究认为盈余管理不是导致审计师变更的主要因素，从而认为盈余管理导致的潜在诉讼风险没有引起注册会计师的足够重视，但他们的文章是以1999、2000年的样本为研究对象，而2001年国内外发生的一系列重大审计案件促使监管部门加强了监管，特别是我国于2001年查处了中天勤、华伦、深圳华鹏等事务所。监管政策的加强以及对违规行为的查处会对会计师事务所形成威慑力，从而促使其充分意识到上市公司的盈余管理行为。因此，本文预计盈余管理行为会对审计师变更产生显著影响。 在界定某一公司是否存在盈余管理迹象时，会存在一定的困难。已有的研究表明，我国亏损公司会在亏损年份显著调减利润（俗称“大清洗”），而在扭亏为盈年份会显著调增利润。陆建桥（1999）研究发现，亏损公司在首次出现亏损年份，存在着显著的非正常调减盈余的应计会计处理，在首次出现亏损前一年度和扭亏为盈年度，又明显地存在着调增收益的盈余管理行为。薛爽（2005）的研究也表明亏损公司会通过可操控性利润调减盈余，而在亏损前后的盈利年度通过可操控性利润调增盈余。因此，本文将出现以下情形的公司界定为盈余管理迹象比较明显：（1）变更审计师当年为亏损时，可操控性利润小于-5%；（2）变更审计师当年为盈利时，总资产净利率低于②1%，且变更审计师之前年度为亏损（因为这些公司很可能通过盈余管理使得亏损后实现微利）。未出现以上情形的公司界定为盈余管理迹象不明显。 ① 实际上，对于未发生审计师变更的公司不应称为变更前或变更后，但为了表述上的方便，同时也是为了与前人的表述一致，本文将未发生审计师变更公司的前后年度也分别称为变更前和变更后。 ② 以上-5%和1%的界限带有一定的主观性，本文另外考虑以下三种界定方法：（1）将“可操控性利润小于-5%”改为“可操控性利润小于-3%”，其他不变；（2）将“总资产净利率低于1%”改为“总资产净利率低于%”，其他不变；（3）将“可操控性利润小于-5%”改为“可操控性利润小于-3%”，将“总资产净利率低于1%”改为“总资产净利率低于%”，其他不变。从实证结果来看，这三种界定方法并没有产生明显差异。 60
中大管理研究 2008年第3卷（4） 在计算可操控利润时，本文首先以扣除非经常性损益的应计利润运用基本JONES模型估计出可操控性应计利润，再用可操控性应计利润加上非经常性损益（需要先除以上年末总资产以消除资产规模的影响），因为非经常性损益很容易被操控。在此，可操控性利润＝可操控性应计利润+非经常性损益。 EARMAN＝1，盈余管理迹象比较明显；EARMAN＝0，盈余管理迹象不明显。 6. 财务困境（DISTRESS） 李爽、吴溪（2002b）研究认为，财务困境的公司更可能发生审计师变更。这可以从以下三个方面来看：（1）对于审计师来说，处于财务困境的公司风险较大，审计师可能会主动辞聘；（2）财务困境公司更可能收到非标意见；（3）虽然财务困境本身并不必然导致公司解聘审计师，但处于财务困境的公司更可能发生管理层变更，也更可能进行盈余管理。朱红军（2003）研究发现，低劣的经营业绩是导致高级管理人员更换的重要原因；虽然低劣的经营业绩可以导致高级管理人员更换，但是高级管理人员更换并没有在两年内根本上扭转企业经营绩效不良的局面，它带给企业的仅仅是严重的盈余管理。陆建桥（1999）研究发现，亏损公司在首次出现亏损年份，存在着显著的非正常调减盈余的应计会计处理，在首次出现亏损前一年度和扭亏为盈年度，又明显地存在着调增收益的盈余管理行为。因此，财务困境与管理层变更、盈余管理可能有较强的相关关系。李爽、吴溪（2002b）发现，财务困境与非标意见、控股股东或管理当局变更之间存在显著的正相关关系，这可能会影响到他们的结论。 晋超、田治威（2007）研究发现财务困境对审计师变更没有显著影响。事实上，财务困境本身有可能并不是导致审计师变更的直接原因，而是因为财务困境的公司更可能收到非标意见、更可能发生控股股东或董事长变更、更可能进行盈余管理。因此，财务困境可能仅仅是导致审计师变更的间接原因。收到非标意见、控股股东或董事长变更、盈余管理才是审计师变更的直接原因。 本文虽然在此设置财务困境变量，但不确定这一变量是否对审计师变更有显著影响。因此，本文会分别考虑加入和不加入财务困境这一变量的模型。 DISTRESS＝1，审计师变更当年与上一年均亏损；否则，DISTRESS＝0。 61
China Management Studies volume 3（4） （三）研究方法 收到非标意见的公司和进行盈余管理的公司更可能与审计师存在意见分歧，因此，本文主要考察变更审计师的公司和未变更的公司，以及变更审计师的公司中披露了变更原因的公司与未披露变更原因的公司在非标意见、盈余管理方面是否存在显著差异。研究方法主要是均值t检验和Logistic回归分析，Logistic模型的表达式分别为： P(SWITCH)Ln=β+βALIEN+βCONCH+βOPINION01231−P(SWITCH) （1） +βEARMAN+βDISTRESS+ε45P(SWITCH)Ln=β+βALIEN+βCONCH+βOPINION01231−P(SWITCH) （2） +βEARMAN+ε4 四、实证结果 （一）描述性统计 1. 信息披露情况 本文发生审计师变更的388个样本中，有88家公司明确披露了变更原因，占总样本的%，没有一例披露存在意见分歧（披露情况如表2）。这些披露的原因是否可信，是否只是掩盖意见分歧的一个借口，仍有待进一步检验。 2. 均值t检验 表3 Panel A是变更审计师与未变更审计师样本的均值t检验结果。两组样本在各个自变量特征上均存在显著差异。研究样本的均值明显大于控制样本的均值。说明发生审计师变更的公司更可能存在以下情况：（1）前任审计师为异地审计师；（2）发生控股股东或董事长变更；（3）上年度收到非标意见；（4）存在盈余管理行为；（5）处于财务困境。 表3 Panel B是披露了变更原因的公司与未披露变更原因的公司的意见分歧变量（包括非标意见、盈余管理）的均值t检验结果。可以看出，披露62
中大管理研究 2008年第3卷（4） 了变更原因的公司在意见分歧方面并不低于未披露的公司。披露了原因的公司甚至在盈余管理迹象方面更明显。 表2 公司披露的变更原因 披露的变更原因 样本数 比例 公司被列入统一委托审计试点范围%大股东变更（可能还披露了公司迁址）%资产重组（可能还披露了大股东变更、公司迁址） 6 % 地域因素（前任审计师距公司路途遥远） %审计费用问题 %事务所内部原因%事务所内部人员变动4 % 辞聘%事务所表示因业务繁忙而辞聘 %事务所业务繁忙%其他（包括公司业务变化，地点变化等） 13 % 合 计88100%表3 均值t检验结果 Panel A：变更VS.未变更 SWITCH＝1 SWITCH＝0 t检验 自变量 均值 标准差 均值 标准差 t值 p值 ALIEN CONCH OPINION EARMAN DISTRESS Panel B：披露原因VS.未披露原因 披露原因的样本 未披露原因的样本 t检验 自变量 均值 标准差 均值 标准差 t值 p值 OPINION EARMAN 3. 相关系数 表4列示了各变量之间的相关系数。可以看出，各个自变更都与审计师变更显著正相关。财务困境与非标意见、盈余管理之间的相关系数较大。 63
China Management Studies volume 3（4） 表4 各自变量之间的相关系数 SWITCH ALIEN CONCH OPINION EARMAN ***ALIEN *****CONCH ******OPINION ********EARMAN ***********DISTRESS 注：***表示在1%水平上显著相关（双尾），**表示在5%水平上显著相关（双尾）。 （二）Logistic回归结果 表5是模型（1）、模型（2）的回归结果。从表5可以看出，模型（1）、模型（2）在各个变量的系数、显著性水平和拟合优度方面都不存在明显差异。可见，加入财务困境变量对模型基本没有影响。这证实了本文前面的推理，财务困境本身并不是导致审计师变更的直接原因，而是因为财务困境的公司更可能收到非标意见、更可能发生控股股东或董事长变更、更可能进行盈余管理，因此，财务困境仅仅是导致审计师变更的间接原因，非标意见、盈余管理、控股股东或董事长变更才是审计师变更的直接原因。（在本文的样本中，有88个观察值发生了财务困境。其中，有66个收到非标意见、62个有明显盈余管理迹象、38个发生控股股东或董事长变更，未发生以上三类事件的仅有两个。这两个观察值中有1个发生了审计师变更。） 从模型（2）的结果可见，各个自变量都对审计师变更有显著的正向影响，说明异地审计、控股股东或董事长变更、非标意见、盈余管理都是影响审计师变更的显著因素。对这四个变量的系数进行差异检验发现，非标意见、盈余管理变量的系数都显著大于异地审计、控股股东或董事长变更变量的系数（在1%水平下显著性），说明意见分歧是审计师变更的更为主要的原因。 表5 Logistic回归结果 模型（1） 模型（2） 自变量 Coef. P值 Coef. P值 ALIEN OPINION DISTRESS 2Pseudo 64
中大管理研究 2008年第3卷（4） 表6是将样本分为以下两组的回归结果：披露了变更原因的公司及其配对样本、未披露变更原因的公司及其配对样本。可以看出，披露了审计师变更原因的样本在非标意见、盈余管理方面仍然非常显著。结合表3 Panel B的结果可以看出，这些披露的变更原因总体上不具有可靠性。这些公司变更审计师的主要原因在于意见分歧。 表6 区分是否披露原因的回归结果 未披露原因 披露了原因 自变量 Coef. P值 Coef. P值 ALIEN OPINION EARMAN R 五、研究结论 本文选取2002至2005年间我国A股市场发生自愿性审计师变更的公司为研究样本，主要运用Logistic回归模型进行实证研究。结果发现，异地审计、控股股东或董事长变更、非标意见、盈余管理是影响审计师变更的显著因素，而财务困境变量对模型并没有显著的解释能力。与非意见分歧相比，意见分歧是导致审计师变更的更为主要的原因。公司披露的审计师变更原因总体上并不可靠，披露的原因更多的是为了掩盖意见分歧。 参考文献 耿建新、杨鹤，2001：我国上市公司变更会计师事务所情况的分析，《会计研究》第4期。 晋超、田治威，2007：我国上市公司审计师变更影响因素的实证分析，《辽宁经济》第2期。 65
China Management Studies volume 3（4） 李东平、黄德华、王振林，2001：“不清洁”审计意见、盈余管理与会计师事务所变更，《会计研究》第6期。 李爽、吴溪，2001：证券市场审计师变更的信息披露——制度比较与现状分析，《审计研究》第3期。 李爽、吴溪，2002a：审计师变更的监管思想、政策效应与学术含义——基于2002年中国注册会计师协会监管措施的探讨，《会计研究》第11期。 李爽、吴溪，2002b：《审计师变更研究：中国证券市场的初步证据》，中国财政经济出版社。 刘峰、张立民、雷科罗，2002：我国审计市场制度安排与审计质量需求——中天勤客户流向的案例分析，《会计研究》第12期。 陆建桥，1999：中国亏损上市公司盈余管理实证研究，《会计研究》第9期。 沈红波、王布衣，2008：中国证券市场审计师变更的影响因素——来自2003～2006年的经验证据，《管理评论》第4期。 王英姿、陈信元，2004：我国会计师事务所变更的因素分析—— 一项基于安永大华合并前后客户构成变化的案例分析，《管理世界》第12期。 薛爽，2005：《亏损上市公司实证研究》，复旦大学出版社。 张立民等，2004：审计师非自愿性变更与审计监管——来自2001年中国审计市场的证据，《审计与经济研究》第7期。 朱红军，2003：《高级管理人员更换的原因与后果》，上海财经大学出版社。 Chee, W. Chow and Steven J. Rice, 1982, Qualified Audit Opinions and Auditor Switching，The Accounting Review，4，326-335. Davidson III W. N. and D. Gribbin, 1999, The Board of Director’s and Prior Audit Opinion’s Influence on the Stock Market Reaction to Announced Auditor Changes: An Agency Cost Perspective, Southern Illinois University working paper. Davidson, III W. N., Pornsit Jiraporn and Peter Dadalt，2006, Causes and Consequences of Audit Shopping: An Analysis of Auditor Opinions, Earnings Management, and Auditor Changes，Quarterly Journal of Business & Economics, 1, 69-87. DeAngelo, L. E., 1982, Mandated Successful Efforts and Auditor Choice, Journal of Accounting and Economics, 4(3), 171-203. DeFond, M. L. and K. R. Subramanyan, 1998, Auditor Changes and Discretionary Accruals, Journal of Accounting and Economics, 25(1), 35-67. Johnson, W. B. and T. Lys, 1990, The Market for Audit Services: Evidence from 66
中大管理研究 2008年第3卷（4） Voluntary Auditor Changes, Journal of Accounting and Economics, 12(1-3), 281-308. Krishnan, Jagan and Jayanthi Krishnan, 1997, Litigation Risk and Auditor Resignations, The Accounting Review, 72, 539-560. Krishnan, J. and R. G. Stephen, 1995, Evidence on Opinion from Audit Opinion Conservatism, Journal of Accounting and Public Policy, 14(3), 179-201. Schwartz, K. B. and B. S. Soo, 1996, Evidence of Regulatory Noncompliance with SEC Disclosure Rules on Auditor Changes, The Accounting Review, 71(4), 248-261. Schwartz, K. B. and K. Menon, 1985, Auditor Switches by Failing Firms, The Accounting Review, 60(2), 248-261. Smith, D. B., 1988, An Investigation of Securities and Exchange Commission Regulation of Auditor Change Disclosures: The Case of Accounting Series Release , Journal of Accounting Research, 3, 134-145. Simunic, D. A. and M. T. Stain, 1987, Product Differentiation in Auditing: Auditor Choice in the Market for Unseasoned New Issues, Vancouver, BC: The Canadian Certified General Accountants’ Research Foundation. Titman, S. and B. Trueman, 1986, Information Quality and the Valuation of New Issues, Journal of Accounting and Economics, 8(2), 159-172. 67
China Management Studies volume 3（4） The Reason of Auditor Change: Opinion Divergence Tu Guoqian Abstract: This paper selects the companies in A-share market in our country which have the voluntary auditor changes from 2002 to 2005 as the research sample, and uses the Logistic Regression model to conduct the positive research to analyze the reasons of companies changing their auditors. This paper discovers that alien location, controlling shareholder or chairman changes, non-clear opinion, earnings management are the remarkable factors which influence auditor changes, but the variable of financial distress have no obvious influence to the model. This paper divides the reasons of auditor change into opinion divergence and non-opinion divergence and find that compared with non-opinion divergence, opinion divergence is the more important reason of auditor change. This paper also finds that companies’ revealation of the reason of auditor change is not reliable, and this reason may be excuse for concealing opinion divergence. Keywords: auditor change, opinion divergence, non-clear opinion, earnings management JEL: M42, M48 68
