以Chandler理論模式探討中小企業創新活動之研究 PAGE 1
以Chandler理论模式探讨中小企业创新活动之研究
研究生
中原大学企业管理研究所
陈玟良
指导教授
中原大学企业管理研究所
谢龙发
论文摘要
创新绩效的好坏，直接影响企业所能创造的价值；也就是说，创新是企业利润的最大来源。近年来对于创新议题的研究，有越来越多的趋势，但并未有一整合性之研究。本研究尝试以Chandler(1962)结构追随策略的理论模式，运用在组织追求创新的活动上，来探讨创新活动的过程中，各变项对创新绩效之影响。
组织所拥有的创新能力反应其内在能力，而创造力工作环境就是其所处的外在环境，藉由其配对类型可以得知一个研发项目是处于何种内外部创新环境上。继而选择适当的创新策略及项目组织，来达到较高的创新绩效。
本研究以需要持续进行创新活动，来维持生存利基或提升竞争优势的中小企业为研究对象，共寄出557份问卷，回收有效问卷83份，经由统计方法整理后，归纳出数点重要的实证结论如下：
1.研究结果显示不同的创新能力与创造力工作环境配对类型会有不同的创新绩效，表示本研究的主要论点获得支持。
2.在加入创新策略类型与项目组织类型两中介变项后，本研究或得以下结论：
(1)创新能力及创造力工作环境的配对类型、创新策略与创新绩效之间的关系：
A.高创新能力采取突破式创新策略会有较佳的创新绩效。
B.低创新能力采取渐进式创新策略会有较佳的创新绩效。
(2)创新能力及创造力工作环境的配对类型、研发项目组织类型与创新绩效之间的关系：
A.得天独厚型采取项目式组织会有较佳的创新绩效。
B.能力领导型采取矩阵式项目组织会有较佳的创新绩效。
C.环境领导型采取矩阵式项目组织会有较佳的创新绩效。
与中小企业之关联性
我国产业结构系以中小企业为主，自行研发能力一般较为薄弱，但对企业界而言，掌握瞬息万变之市场发展趋势，开创高附加价值专业技术与研发持续创新，是企业提升竞争力之基础。本研究基于此，引用Chandler(1962)环境、策略、结构模式研拟一套适合厂商进行创新活动项目之策略架构，以增进研发项目之创新绩效，进而提升企业之竞争力。
壹、前言
Peter Drucker(1988)指出，创新(innovation)将促成组织的变革。就创造商场价值而言，新进入者的成就，往往超越原有竞争者。从思科系统(Cisco System)、亚马逊书店()、嘉信证券(Charles Schwab)、星巴克咖啡(Starbucks)、美国在线(America Online)、戴尔计算机(Dell Computer)、西南航空(Southwest Airline)，这些市场新贵无一不是所属产业的新竞争者(Hamel,1999)。而他们相似的地方就是利用与众不同的「创新」方式来打进原有的产业，由此可知，创新将成为企业未来不可或缺的生存法则。
我国产业结构系以中小企业为主，自行研发能力一般较为薄弱，约93%的厂商未投资新产品之研发创新，而技术来源主要仰赖政府及财团法人研发机构的技术移转与辅导，或直接由国外引进技术。这种策略适用于厂商技术能力偏低，或产品附加价值源自传统的生产要素条件上，而厂商的主要活动是加工与制造。但对企业界而言，掌握瞬息万变之市场发展趋势，开创高附加价值专业技术与研发持续创新，是企业提升竞争力之基础。以台湾目前经济成长已达相当水平，且国际智财权争议不断使得技术移转日加困难，故以创新来增加产品附加价值已成为未来经济发展的重要条件。
公司在成长成熟时，往往沈迷于过去的成功，而失去了重新自我评估和修正传统作法的能力，为了避免企业的思考僵化，公司必须建造自己的创新能力，培养创新的工作环境，然后利用创新策略及合适的项目组织而使得创新绩效大幅提高。
另外，学者Chandler(1962)认为结构追随策略(Structure Follows Strategy)，当一企业组织为了因应社会及环境的变迁，因而拟定新的策略，此时其基本的结构也将改变。而本研究的思考逻辑即建立在此模式上，以Chandler的理论架构探讨在组织内部的创新活动对绩效之影响。
环境 策略 结构 绩效
图1 Chandler Model (1962)
贰、研究目的
简而言之，本研究的主要目的可归纳为下列五点：
一、探讨创新能力及创造力工作环境的配对类型，是否会影响创新绩效的水平，以及其相关文献的收集整理。
二、探讨创新能力及创造力工作环境的配对类型选择何种创新策略能够产生较佳的创新绩效。
三、创新能力及创造力工作环境的配对类型选择何种项目组织可以得到较好的创新绩效水平。
四、了解创新能力及创造力工作环境的配对类型、创新策略类型与项目组织间的相互配合，是否会影响创新绩效。
五、根据研究发现，提出建议供产官学界作一参考。
参、文献探讨
一、创新能力
综合学者观点，可知创新能力不仅只局限在企业技术层面的表现上，也应包含组织文化、管理层面、学习气氛等企业运作之相关因素。故本研究认为探讨企业之创新能力应包含技术层面、管理层面及学习层面，如此来探讨企业之创新能力应更适当、完整。本研究综合各学者观点，将创新能力分成技术能力、管理能力及学习能力等三个构面，以正确衡量出企业进行创新时研发项目所拥有的创新能力。
二、创造力工作环境
Amabile等人(1996)研究创造力工作环境，进一步发展工作环境创造力基本架构，将影响组织创造力之工作环境类别，划分为鼓励创造力、自主性或自由度、资源、压力与组织障碍等五大类，进而由每一类别中衍生出评估创造力的八大构面：组织鼓励、主管鼓励、工作团队支持、自由度、足够资源、挑战性工作、过度工作压力与组织中对创造力的障碍等八大项目。
邱皓政(2000)研究发展组织创新气氛知觉量表，用以测量组织的环境对于创意行为有利程度，将影响组织创新气氛的因素分为「团队默契」、「组织理念」、「工作风格」、「领导能耐」、「学习成长」与「资源运用」等六大类，其量表的完成提供了国内企业在衡量组织气氛上一个参考的架构。
三、创新策略
Ali,Kalwani & Kovenock(1993)将公司的创新策略分为两种：先驱型(pioneering)专案和渐进创新型(incremental innovation)专案。先驱型项目承担了较大的风险，主要是来自于市场不确定性和技术不确定性，因此项目开发成功的机率不高，且需投入较多的资源，然而一旦产品开发成功且上市成功，则先驱型项目产品能够获得较大的市场占有率，且可维持长久的获利期间。渐进创新型项目则是对现有产品或产品线加以改良，且针对的目标市场也是弥补日前产品所遗留的市场，因此该产品上市成功机率较高，但相对而言仅能维持短期的获利。
Gilbert Joseph T(1994)认为企业有两种创新策略，一为完全自动性创新策略，另一为被动性创新策略，完全主动性策略为一种突破性的创新策略，相反的，被动性创新策略则为一种渐进式的创新策略。因此，在创新策略类型的文献中，本研究综合Ali,Kalwani & Kovenock(1993) 及Curry Simon J(1992)的观念，将创新策略类型分为渐进式创新策略及突破式创新策略。
四、研发项目组织类型
Larson & Gobeli(1988)以项目经理权责程度大小区分项目组织类型为五种：1.功能式(Functional)项目；2.功能矩阵(Functional Matrix)式项目；3.平衡矩阵(Balanced Matrix)式；4.专案矩阵(Project Matrix)式；5.项目团队(Project Team)式。
Ulrich & Eppinger(1995) , 宋同正与蔡登传(1997)认为，研发组织可以组织功能与项目来分类，依据功能与项目作组织连结，可以产生功能组织、项目组织与矩阵组织三种组织结构。
由文献中创新项目组织的探讨中可发现，各学者因研究重点不同，对创新组织的分类颇有差异，但以Ulrich & Eppinger(1995)所发展出的定义内涵最为简洁完备，因此本研究采用Ulrich & Eppinger(1995)的分类，将创新项目组织的类型分为：1.功能式项目组织；2.矩阵式项目组织；3.项目式组织。
五、创新与创新绩效
(一)创新的定义
创新一词是Schumpeter(1932)首先提出，他强调创新在经济体系内所扮演的功能，认为凡是一种新组合的实现皆可看成一种创新，自此创新开始获得学界的重视，并在不同领域中加以探讨。Higgins(1995)认为创新是发明新事物的过程，会对个人、团体、组织、产业或社会产生极大的价值。且创新可使一个公司在竞争力或制程上，与别的公司处于相对低成本的地位，所以是掌握竞争优势的秘诀。Charles & Gareth (1998)认为创新是指「一种由组织运用其技能与资源去建立新科技及产品的新方法或程序，而对客户的需求可予以改变及提供较佳的响应，即可称做创新」，而其对象更包含了产品、作业流程及管理方式三种领域；由于产业内的竞争情势日益激烈，因此，企业如何培养创新的能力，以及如何妥善管理既有的创新组织或技能，将影响未来产业竞争的优势。
(二)创新绩效与衡量
Cooper(1986)研究产品创新策略对创新绩效之影响，关于产品创新绩效的衡量，Cooper整合Collier & Hopkins之研究，归纳出七项指标来衡量创新绩效：1.过去五年开发之新产品占目前公司销售额之比例；2.过去五年中产品开发成功比例；3.过去五年新产品开发计划达成目标的程度；4.计划对公司销售额及利润增加的重要性；5.所获利益超过投入成本的程度；6.计划相对于竞争者的成功程度；7.计划整体的成功度。
翁明祥(1989)认为创新绩效应包含产品技术创新绩效以及制程技术创新绩效，并发展七项衡量指标：1.技术创新活动的技术目标达成度；2.与竞争者类似的技术创新活动比较，是否具有相对的优势；3.对事业销售、成本降低及利润的影响程度；4.技术创新成果被事业接受、采用的比率；5.过去三年开发之新产品占公司销售额之百分比；6.过去三年制程技术创新，对目前生产成本降低的百分比；7.整体的技术创新绩效评估。
肆、研究设计
一、研究架构
本研究的思考逻辑是由Chandler(1962)所提出，他认为环境会影响策略，继而影响组织的结构。若将其思考架构应用到公司的创新活动上，是否也会得到相同的答案。由策略管理的理论可以得知，在分析环境时，通常将其分为内在环境及外在环境，内在环境也就是组织的资源，包括无形资产、有形资产及能力，而外在环境就是公司所处的产业环境或大环境。本研究将其对应到研发项目的创新活动上，项目所拥有的创新能力就是其内在能力，而创造力工作环境就是其所处的外在环境，藉由其配对类型可以得知一个研发项目是处于何种内外部创新环境上。继而选择适当的创新策略及研发团队，来达成预期的创新绩效。本研究之架构如图2所示。
研发项目创新策略类型
1.渐进式创新策略
2.突破式创新策略
创新能力与工作环境配对类型
H2
创 高 B A
新 能力领导型 得天独厚型 H1 创新
能 D C 绩效
力 低 勉强突破型 工作环境
领导型
H3
较差 较佳
创造力工作环境
创新项目组织类型
1.功能式
2.矩阵式
3.专案式
图2 本研究之研究架构
二、研究假设
表1 本论文之假设总表
假设
衍生假设
H1
创新能力与创造力工作环境配对类型对于创新绩效具有显著的相关性。
H1-1：创新能力高且创造力工作环境较佳的创新绩效会比创
新能力低者高，亦即A型的创新绩效比C型与D型高。
H1-2：创新能力高且创造力工作环境较差的创新绩效会比创
新能力低者高，亦即B型的创新绩效比C型与D型高。
H1-3：创新能力高者且创造力工作环境较佳的创新绩效会比
创新能力高者且创造力工作环境较差的高，亦即A型
的创新绩效比B型高。
H1-4：创新能力低者且创造力工作环境较佳的创新绩效会比
创新能力低者且创造力工作环境较差的高，亦即C型
的创新绩效比D型高。
H2
创新能力与创造力工作环境配对类型与创新策略能互相配合者，具有较佳的创新绩效。
H2-1:A型与B型（即创新能力高者）采用突破式创新策略，
具有较佳的创新绩效。
H2-2:C型与D型（即创新能力低者）采用渐进式创新策略，
具有较佳的创新绩效。
H3
创新能力与工作环境配对类型能与创新项目组织类型互相配合者，具有较佳的创新绩效。
H3-1:A型（即创新能力高且创造力工作环境较佳者）配合
项目式组织，具有较佳的创新绩效。
H3-2:B型（即创新能力高且创造力工作环境较差者）配合
矩阵式项目组织，具有较佳的创新绩效。
H3-3:C型（即创新能力低且创造力工作环境较佳者）配合
功能式项目组织，具有较佳的创新绩效。
资料来源：本研究整理
三、变量的定义与衡量
本研究主要研究变量操作性定义与衡量构面如表2。
表2 本研究主要研究变量操作性定义与衡量构面表
本研究变数
操作性定义
衡量构面
创新能力
组织在更新知识的过程中，表现于个人、团体、产出与结构等因素之总体知识更新的能力
技术能力
管理能力
学习能力
创造力工作环境
在组织工作环境中，可以影响创造力增加或减少的因子
团队默契
组织理念
工作风格
领导能耐
学习成长
资源运用
创新策略类型
以「创新产品对企业的新颖程度」为衡量构面将创新策略类型分为：1.渐进式创新策略；2.突破式创新策略两类型
渐进式创新策略
突破式创新策略
研发项目
组织结构
综合学者观点，本研究将研发项目组织类型分为：1.功能式项目组织；2.矩阵式项目组织；3.项目式组织
功能式
矩阵式
专案式
创新绩效
综合学者之观点，采用1.产品创新绩效；2.技术创新绩效；3.制程创新绩效，衡量项目之创新绩效
产品创新绩效
技术创新绩效
制程创新绩效
四、研究对象与问卷回收
本研究在台湾高科技产业的前提下，观察中小企业在高科技产业生存发展情形，并对中小企业内部创新研发的活动，提出本文的看法。以企业内部有关于产品创新、制程创新、技术创新的研发项目为研究单位。为顾及填答对象的方便与速度，本研究问卷采取以电子问卷为主，邮寄及传真为辅的作法，希望能提高填答人员的兴趣以及方便性，继而降低问卷之成本和回收的时间。本研究实际发出问卷共计557份，经过E-mail与电话的跟催，共回收87份问卷，剔除未填答完全以及极端值的4份问卷，共计回收有效样本83份，回收率%。
五、数据分析方法
集群分析 创新策略类型
1.渐进式创新策略
创新能力与工作环境配对类型 2.突破式创新策略
创 高 B A H2(two way ANOVA)
新 能力领导型 得天独厚型 H1(one way ANOVA) 创新
能 D C 绩效
力 低 勉强突破型 工作环境 H3(two way ANOVA)
领导型 (one way ANOVA)
较差 较佳 创新项目组织类型
创造力工作环境 1.功能式
2.矩阵式
3.专案式
图3 数据分析方法
六、信度与效度
Kerlinger (1986)指出，信度是衡量工具(问卷)的可靠度、一致性与稳定性，本研究以Cronbach’s α系数作为信度的判断指标，一般认α系数只要在或以上即可接受，若α系数介于与之间，则属于高信度值。本研究变量之信度检验结果，显示各个变量的Cronbach’s α值均在以上，因此，表示本研究之问卷应有相当之信度。由于本研究问卷之设计，乃参考国内外有关文献，发展出创新能力、创造力工作环境、创新策略、项目组织类型及创新绩效的衡量项目，最后并以整体的问卷进行预试，因此，本问卷应具有相当的内容效度。
伍、资料分析
一、创新能力、创造力工作环境与创新策略之集群分析
(一)创新能力之集群分析
本研究首先将衡量创新能力之三构面的各衡量问项分别加总，接着再以此三个衡量构面(技术能力、管理能力及学习能力)对83个样本进行集群分析，以归纳出企业进行创新活动之创新能力类型。如表3所示：
表3 创新能力集群分析
集群一(n=46)
集群二(n=37)
F值
显著性
技术能力
***
管理能力
***
学习能力
***
集群命名
低创新能力群
高创新能力群
注：*** P< ** P< * P<
由表3可知，在集群一中其在创新能力三构面：技术能力、管理能力及学习能力的表现上均不如集群二，故本研究将集群一命名为低创新能力群，而集群二命名为高创新能力群。
(二)创造力工作环境之集群分析
本研究首先将衡量创造力工作环境之六构面的各衡量问项分别加总，接着再以此六个衡量构面(团队默契、组织理念、工作风格、领导能耐、学习成长与资源运用)对83个样本进行集群分析，以归纳出项目人员进行创新活动所面对之工作环境。如表4所示：
表4 创造力工作环境集群分析
集群一(n=46)
集群二(n=37)
F值
显著性
团队默契
***
组织理念
***
领导能耐
***
工作风格
***
学习成长
***
资源运用
***
集群命名
环境较佳群
环境较差群
注：*** P< ** P< * P<
由表4可知，在集群一中创造力工作环境的六个构面表现上均优于集群二，故本研究将集群一命名为环境较佳群，而集群二命名为环境较差群。
(三)创新能力与创造力工作环境配对类型
经过上述的集群分析，本研究将创新能力与创造力工作环境各分为两群，分别是高创新能力群、低创新能力群以及环境较佳群、环境较差群；进而将创新能力与创造力工作环境互相配对，而每一样本均落在这四种类型之中，如图4所示。
由于A型，其创新能力与创造力工作环境都比其它类型好，故本研究将之命名为「得天独厚型」；B型代表创新能力高，但创造力工作环境较差，故本研究将之命名为「能力领导型」；C型属于创新能力低，创造力工作环境较佳者，故本研究将之命名为「工作环境领导型」；D型不论是创新能力或创造力工作环境都比其它类型差，故本研究将之命名为「勉强突破型」。
B (n=16)
能力领导型
A (n=21)
得天独厚型
D (n=21)
勉强突破型
C (n=25)
工作环境领导型
环境较差 环境较佳
创造力工作环境
图4 创新能力与创造力工作环境配对类型
(四)创新策略类型之集群分析
本研究综合各学者观点，以彭凌峰(1999)为主，用四个问项衡量创新策略类型。首先以此四个问项为基础进行集群分析，以归纳出当项目在执行时适用何种创新策略。如表(5)所示。
表5 研发项目创新策略类型集群分析
集群一
(n=50)
集群二
(n=33)
F值
显著性
问项一
***
问项二
***
问项三
***
问项四
***
集群命名
突破式
创新策略
渐进式
创新策略
注：*** P< ** P< * P<
由表5可知，集群一在创新策略类型的四个衡量问项上的群中心值都大于集群二，故本研究将集群一命名为突破式创新策略，而集群二命名为渐进式创新策略。
二、假设检定
(一)创新能力与创造力工作环境配对类型对于创新绩效之分析
接着，本研究以单因子变异数分析来检定创新能力与创造力工作环境配对类型与创新绩效之间的关系。由表6可知，创新能力与创造力工作环境配对类型对于创新绩效达显著的差异水平，显示企业在进行创新项目时，会因为项目所拥有的创新能力以及其所处的工作环境的不同，而造成不一样的创新绩效。此与本研究假设H1相符。
表6 创新能力与创造力工作环境配对类型对创新绩效之ANOVA分析
SS
Df
MS
F
Sig.
组间变异
3
***
群间变异
79
总变异
82
注：*** P< ** P< * P<
从创新绩效的平均值显示，四种配对类型在创新绩效的平均得分上分别为、、、，由此可知，创新能力与创造力工作环境配对类型对于创新绩效的优劣顺序由高至低分别为：得天独厚型、能力领导型、工作环境领导型、勉强突破型。为进一步确认此四种配对类型对于创新绩效相互间的显著性，故本研究接着进行「事后比较分析法」。
1.假设H1-1之检定
由表(7)可以得知，得天独厚型比工作环境领导型及勉强突破型有较高的创新绩效且达显著差异水平，符合本研究假设H1-1。
2.假设H1-2之检定
由表(7)可以得知，其中能力领导型虽然比勉强突破型有较高的创新绩效，但并没有显著高于工作环境领导型。此与本研究假设H1-2部分不符。本研究认为造成实证结果与本研究推论不符的主要原因在于，创新能力与创造力工作环境对于项目的创新绩效同等重要，在企业执行创新项目时，若只有高的创新能力，但工作环境却不好，则会造成创新绩效的降低。反之，若只有好的创造力工作环境但却没有高的创新能力，也是无法达到高水平的创新绩效，两者缺一不可。
3.假设H1-3之检定
由表7可以得知，得天独厚型比能力领导型有较高的创新绩效且达显著差异水平，符合本研究假设H1-3。
4.假设H1-4之检定
由表7最后一列可知，工作环境领导型项目之创新绩效比勉强突破型高且达显著性差异水平，与假设H1-4符合。
表7 创新能力与创造力工作环境配对类型之事后比较分析法
Scheffe
平均差距
显著水平
得天独厚型
能力领导型
*
工作环境领导型
***
勉强突破型
***
能力领导型
工作环境领导型
.
勉强突破型
**
工作环境领导型
勉强突破型
**
注：*** P< ** P< * P<
(二)创新能力与创造力工作环境配对类型与创新策略对于创新绩效之分析
为检定本研究之第二个假设，本研究先以双因子变异数分析，检定创新能力与创新策略类型对整体创新绩效之关系，如表8所示。其中创新能力与创新策略类型两变项之交互效果达显著水平，亦即不同的创新能力应搭配不同的创新策略类型才会有较佳的整体创新绩效，符合本研究之假设H2。
表8 创新能力与创新策略类型对整体创新绩效之two way ANOVA
变异来源
SS
Df
MS
F
创新能力
1
***
创新策略
1
**
创新能力*创新策略
1
***
Error
79
Total
82
注：*** P< ** P< * P<
接着检定本研究H2-1及H2-2两假设，本研究将样本区分成高创新能力及低创新能力两群，并将每一群内样本所实行的两种创新策略类型，与产品创新绩效进行T test。
1.假设H2-1之检定
对于H2-1之检定，由检定结果显示企业进行创新项目时，若该项目拥有较高之创新能力，且采取突破式创新策略，则会有较佳的创新绩效，符合本研究假设H2-1。结果如表9所示。
表9 高创新能力与创新策略类型对整体创新绩效之T test
创新能力
创新策略类型
整体创新绩效
T值
P值
Mean
N
高创新能力
突破式
24
***
渐进式
13
注：*** P< ** P< * P<
2.假设H2-2之检定
而对于H2-2之检定，由检定结果显示企业进行创新项目时，若该项目拥有较低之创新能力，且采取渐进式创新策略，则会有较佳的创新绩效，符合本研究假设H2-2。其结果如表10所示。
表10 低创新能力与创新策略类型对整体创新绩效之T test
创新能力
创新策略类型
整体创新绩效
T值
P值
Mean
N
低创新能力
突破式
25
**
渐进式
21
注：*** P< ** P< * P<
三、创新能力与创造力工作环境配对类型与项目组织类型对于创新绩效之分析
为检定本研究第三个假设，本研究先以二因子变异数分析，检定创新能力与创造力工作环境配对类型与项目组织类型对于创新绩效之关系。如表11所示，其中创新能力与创造力工作环境配对类型与创新项目组织类型两变项之交互效果达显著水平，符合本研究之假设H3。
表11 创新能力与创造力工作环境配对类型与创新项目组织类型对整体创新绩效之two way ANOVA
变异来源
SS
Df
MS
F
配对类型
3
***
项目组织
2
**
配对类型*项目组织
6
***
Error
71
Total
82
注：*** P< ** P< * P<
接着检定本研究H3-1、H3-2及H3-3三个假设，本研究将创新能力与创造力工作环境配对类型分为：得天独厚型、能力领导型、工作环境领导型及勉强突破型，并将每一样本归入在此四种类型之内，再者将每一类型内样本所实行的三种创新项目组织类型(项目式、矩阵式及功能式)，与创新绩效进行单因子变异数分析，以检定其显著性。
1.假设H3-1之检定
对于假设H3-1，表12显示在整体的创新绩效上达到显著之差异水平。由此可知，企业在进行创新项目时，若该项目拥有较高之创新能力且有良好的创造力工作环境，实行项目式组织会有较佳的创新绩效，符合本研究假设H3-1。
表12 得天独厚型与项目组织类型对整体创新绩效之one-way ANOVA分析
SS
Df
MS
F
Sig.
组间变异
2
**
群间变异
18
总变异
20
注：*** P< ** P< * P<
2.假设H3-2之检定
对于假设H3-2，表13显示在整体的创新绩效上达到显著之差异水平。由此可知，企业在进行创新项目时，若该项目拥有较高之创新能力但创造力工作环境较差时，实行矩阵式项目组织会有较佳的创新绩效，符合本研究假设H3-2。
表13 能力领导型与项目组织类型对整体创新绩效之one-way ANOVA分析
SS
Df
MS
F
Sig.
组间变异
2
**
群间变异
13
总变异
15
注：*** P< ** P< * P<
3.假设H3-3之检定
对于假设H3-3，由表14检定结果显示在整体的创新绩效上达到显著之差异水平。由此可知，企业在进行创新项目时，若该项目拥有较低之创新能力且有良好的创造力工作环境时，实行矩阵式组织会有较佳的创新绩效，但此结果并不符合本研究假设H3-3(创新能力低且创造力工作环境较佳者配合功能式组织，具有较佳的创新绩效)。本研究认为造成实证结果与本研究推论不符的主要原因在于，工作环境领导型之项目的特色为创造力工作环境较佳，即项目人员间的工作环境适合创造力的发展，若采取跨部门的矩阵式项目组织，不但可专心创新研发，又兼顾到生产及营销方面，可收事半功倍的效果，进而产生较佳的创新绩效。
表14工作环境领导型与项目组织类型对整体创新绩效之one-way ANOVA分析
SS
Df
MS
F
Sig.
组间变异
2
**
群间变异
22
总变异
24
注：*** P< ** P< * P<
陆、结论与建议
一、结论
表15 假设检定结果汇总表
假设
结果
说明
假设一 H1-1
H1-2
H1-3
H1-4
支持
部分支持
支持
支持
创新能力高且创造力工作环境较佳者的创新绩效会比创新能力低者高，亦即得天独厚型的创新绩效比工作环境领导型与勉强突破型高。
1.能力领导型的创新绩效平均值虽比工作环境领导型 的绩效高，但未达显著水平。
2.能力领导型的创新绩效比勉强突破型的创新绩效高。
创新能力高者且创造力工作环境较佳的创新绩效会比创新能力高者且创造力工作环境较差的高，亦即得天独厚型的创新绩效比能力领导型高。
创新能力低者且创造力工作环境较佳的创新绩效会比创新能力低者且创造力工作环境较差的高，亦即工作环境领导型的创新绩效比勉强突破型高。
假设
结果
说明
假设二 H2-1
H2-
支持
支持
创新能力高者采用突破式创新策略，具有较佳的创新绩效。
创新能力低者采用渐进式创新策略，具有较佳的创新绩效。
假设三 H3-1
H3-2
H3-3
支持
支持
不支持
创新能力高且创造力工作环境较佳者配合项目式组织，具有较佳的创新绩效。
创新能力高且创造力工作环境较差者配合矩阵式项目组织，具有较佳的创新绩效。
工作环境领导型若配合功能式项目组织，不具有较佳的创新绩效(不支持原假设H3-3)，但若配合矩阵式组织，却有较佳的创新绩效。
资料来源：本研究
二、研究限制
1.创新能力与创造力工作环境包含多个构面，本研究利用集群方法，将其各区分为两群，互相配对后再加以命名。此等分析方法难免有与字面上含意稍有出入，或无法尽述各构面之真正含意。
2.由于本研究是针对项目之创新绩效作探讨，受访者可能会因业务上必须保密或产品创新成果不佳而不愿作答，因此降低问卷的回收率。
三、对后续研究之建议
1.本研究因受限于厂商回卷率偏低，部份假设无法得到验证支持。因此建议后续研究者可针对更多的创新项目样本进行实证研究。
2.本研究对于真正实际执行项目之领导者并没有讨论。因此，有兴趣之后续学者可将项目领导者特质加入架构，进行更深入的研究。
3.本文将创新能力与创造力工作环境仅简单各区分为两类，但在实务之应用上应该有更多的分类标准，为能正确反应实务上的真实需要，建议后续研究者可将创新能力与创造力工作环境作更详细之分类。
柒、参考文献
Leonard-Barton, D.,1995,Wellsprings of knowledge : building and sustaining the sources of innovation, Boston, Mass. : Harvard Business School Press, 王美音译, 知识创新之泉:智价企业的经营,台北市:远流,1998[民87] ,初版
Ikujiro Nonaka & Hirotaka Takeuchi,1995,The Knowledge-Creating Company, 杨子江&王美音译, 创新求胜：智价企业论, 台北市:远流,1997[民86] ,初版
林明杰，「技术能力与技术引进绩效相关之研究」，政治大学企业管理研究所未出版博士论文（1992）。
黄佑安，「企业创新能力对新产品研发过程影响之研究」，政治大学企业管理研究所未出版博士论文（1997）。
彭凌峰，「环境不确定性、创新类型与创新项目关键成功因素之分析」，国立中央大学企业管理研究所未出版硕士论文（1999）。
邱皓政，「组织创新环境的概念建构与测量工具发展」，国科会整合型计划「创新与创造力-技术创造力的涵义与开发」研讨会论文集（2000）。
赖士葆，「创新度如何衡量」，能力杂志，第510期，p22（1998）。
张荣杰，「产品创新类型与产品创新绩效关系之研究-以产品生命周期及创新能力为中介变项」，中原大学企业管理研究所未出版硕士论文（1999）。
Ali, A.,Kalwani, . and Kovenock, D.(1993), “Selecting Product Development Projects: Pioneering versus Incremental Innovation Strategies”, Management Science,39(3),-274.
Amabile, . “Assessing the work environment for creativity,” Academy of Management Journal,39(5), 1996, -1184.
Amabile, . “KEYS: Assessing the climate for creativity,” Instrument Published by the Center for Creative Leadership, Greensboro NC,1995.
Amabile, . “A model of creativity and innovation in organization. In . Straw., &. Cumming(Eds),” Research in organization behavior, ,1988, -167.
Bessant,J. & Cayn,S., “High-Involvement Innovation through Management , ”International Journal of Technology Management, 14(1), 1997,pp7-28.
Clark,J. & Guy,K., “Innovation and Competitiveness：A Review,” Technology Analysis & Strategic Management,10(3),1998,-395.”
Cooper,.、Edgett,. & Kleinschmidt,., “Best Practices for Managing R&D Portfolios,” Research Technology Management, 41(4), Jul/Aug, 1998,-33.
Levilt & Pheodore, “Innovation Omitation,” Harvard Business Review, Sep-Oct, 1966,.
Souder,. & Song,., “Contingent Product Design and Marketing Strategies Influencing New Product Success and Failure in and Japanese Electronics Firms” Journal of Product Innovation Management,14,1997,.
Tang,., “An Inventory of Organizational Innovativeness,” Technovation, 19(1),1999,-51
