知识密集型组织知识管理策略与竞争优势之研究
钟以勇
国立台北大学企业管理研究所博士候选人
中国技术学院国贸系讲师 bravesun55@
摘要
知识经济时代的企业组织之策略性资源已从过去的劳力、天然资源与资本移转至以知识为基础的资源与能力，因此欲获得竞争优势，首要之务便是建立并执行卓越的知识管理策略。本研究旨在探讨医院这种知识密集型组织：(1)知识管理对经营绩效的影响关系，(2)是否存在着不同的知识管理策略型态，(3)不同的知识管理策略型态之间的经营绩效是否有差异，(4)卓越的知识管理策略型态是否具有竞争优势及其竞争优势来源为何。研究结果发现：(1)台湾医院产业的组织知识管理对于经营绩效具有正向影响关系，(2)医院产业中存在着四个不同的知识管理策略型态，(3)不同的知识管理策略型态之经营绩效显著不同，(4)而卓越的知识管理策略型态不仅在各个策略变量上具有极佳的积极性与均衡性，同时也具有竞争优势，(4)卓越的知识管理策略之竞争优势的来源为组织的「内部学习」、「外部学习」、「渐进学习」以及「学习速度」。
关键词：知识管理、竞争优势、知识基础观点、组织学习
===================================================================
壹、研究动机与研究目的
知识经济时代的企业组织在面临市场全球化、经营环境快速变迁以及产品生命周期缩短的特级竞争(hypercompetitive)环境时，其关键性的经济资源不再是过去所依赖的天然资源、劳力与资本，而是由「知识」扮演策略性角色。因此，企业生存与发展的基础必需建立在持续创新与变革活动之上，而此种创新与变革的根本驱动力则是企业知识资产的确认、获取、分享、运用与保护。因此企业组织今后应将策略焦点从过去的产品生产移转至知识的生产与分配。
另一方面，虽然策略管理领域中，「资源基础观点」(RBV)认为企业的持久性竞争优势系源自于拥有「有价值」(valuable)、「稀少」(rare)、「不可模仿」(inimitable)以及「不可取代」(nonsubstitutable)的资源(resources)与能力(capabilities)(Barney, 1986; Grant, 1996)；但近年来，此典范下的「知识基础观点」(KBV)学派之研究显示这些资源与能力的根源最终是建立在组织的知识上(Winter ,1988 ; Hedlung , 1994 ; Liebeskind, 1996)；且由于企业组织在愿景(vision)、目标、组织特性、人力资源特质、以及竞争策略上的差异，因而企业组织必须慎选其知识管理策略(Hansen et al.,1999)。根据以上的背景，企业组织的「知识管理」便成为获得竞争优势的关键性议题。
由于医院组织是属于典型的专业型组织(professional organization)，具有知识密集(knowledge-intensive)、知识创造(knowledge creation)等特征，因此有关知识的获得、建立、分享与应用的能力不仅可用以改善决策的效率，尤其知识的保护对于稀少的重要资源之善用与医疗品质的提升，更具有策略性的涵意。因此有关医院组织之知识管理策略与竞争优势之关系，实有深入研究之必要。
基于以上的背景与动机，本研究的目的旨在探讨台湾医院组织：(1)知识管理对竞争优势的影响，(2)是否存在不同的知识管理策略型态，(3)不同的知识管理策略型态之间的经营绩效是否有差异，(4)卓越的知识管理策略型态是否具有竞争优势，以及其竞争优势来源。
贰、文献探讨与研究假设
一、竞争优势与策略
企业组织存在的目的不仅是为了生存，更重要的是透过竞争优势的取得以达成获利、成长与发展的目标。Barney(2002)认为企业在产业或市场上执行其它企业未执行的价值创造策略时，即称此企业拥有竞争优势。拥有竞争优势的企业可以获得超常利润(above-normal profits)。Reed & DeFillipi(1990)认为企业竞争优势来自于内部能力(competencies)的因果模糊性，因此以此为基础的竞争优势可以导致卓越的财务绩效。而Porter(1985)则认为企业竞争优势来自所创造的顾客价值超过该价值的生产成本，经由成本领导与差异化策略可获得超平均绩效(above-average performance)。从以上分析可知，企业的竞争优势与超常绩效是相互连结的，因此企业为了获得竞争优势以产生卓越的经营绩效，必须发展适当的竞争策略。
有关过去被广为接受的企业竞争策略研究途径(approach)包括Miles & Snow(1978)的策略类型(strategy typology)、Porter(1980)的基本竞争策略(generic strategies)、以及Hunt(1972)的策略群组(strategic groups)。这些竞争策略研究的焦点主要集中在如何经由竞争策略的制定与执行以创造出不完全竞争的产品/市场，从而获得超常报酬。但事实上，企业的绩效并非单凭其竞争策略即能获得竞争优势；资源基础观点(resource-based perspective, RBV)认为更重要的是企业应审慎评估本身的资源与能力是否足以支持其竞争策略(Barney,1986; Grant,1991)。
虽然资源基础观点认为企业竞争优势是来自于拥有「有价值」(valuable)、「稀少」(rare)、「不可模仿」(inimitable)以及「不可取代」(nonsubstitutable)的资源(resources)与能力(capabilities)(Amit & Schoemaker,1993; Barney,1991; Prahalad & Hamel,1990)，但近年来，知识基础观点(knowledge-based perspective, KBV)学派却更进一步指出，这些资源与能力是建立在企业组织的知识资产上(Grant,1996)。此种策略管理新典范不仅视企业组织的知识为策略性资产与能力，同时也使得有关企业竞争优势与竞争策略的研究焦点随之移转至知识管理的相关议题上。
二、知识基础观点(knowledge-based view, KBV)
策略管理领域的KBV学派认为组织是由异质性的知识所构成。这些知识主要是储存在组织的程序、规范、规则中(March,1991)，亦可能存在于组织的最佳实务(best-practice)、技术知识(know-how)、顾客信任、管理信息系统、以及文化中(Gupta & Govindarajan,2000)。KBV学派亦认为企业的生产活动中，最关键的投入与价值来源是知识(Grant,1996)，因为所有的投入皆建立在知识基础上。同时组织知识的增强通常亦可降低组织绩效的变异性(variability)，因而使得组织绩效更具可靠性(reliable)(March,1991)。另一面，由于知识资产是形成组织能力(organizational capabilities)的基础，因此企业最主要的运作原理在于创造、移转、整合、以及应用知识资产(Nonaka , 1994; Spender,1994; Grant, 1996; Teece,1998 )。
至于企业组织之所以存在的原因，KBV学派认为主要是其较市场机制更能整合与应用专业知识(Grant,1996)，并保护知识，避免外流或遭受模仿(Liebeskind,1996)。因此，组织被视为一种协调与管理知识库的实体(Barney,1991; Grant,1997; Prahalad & Hamel,1990; Teece & Pisano,1994; von Krogh,1998)，而组织的价值即由其所拥有的知识来决定。
这种将组织视为知识整合的体制(institution)(Grant,1996)，以及组织所拥有的知识之异质性(heterogeneity)，使得组织间的知识基础产生差距，同时亦使其在知识的发展与应用能力方面亦有所不同。因此知识管理一方面形成企业最关键的动态能力及其它专长与能力的驱动力，另一方面也导致组织间的绩效差异(Lei et al.,1996)。
经由以上讨论可以发现，知识不仅是企业组织的策略性资产，同时也是竞争优势的关键性来源。因此知识基础观点(KBV)的理论基础使得企业竞争优势与竞争策略的研究焦点移转至企业组织的知识管理上。
三、知识管理与组织学习
由于组织知识管理与组织学习两者间具有极为复杂且密切的系统性关系，因此企业组织进行知识管理活动时，必须同时考虑组织学习的动态能力。以下分别探讨之。
(一)、知识管理
知识管理的概念首先由Polanyi(1958)提出，后由Nonaka(1991)加以发扬光大。Polanyi(1958)认为组织的知识具有实质价值，并可区分成内隐(tacit)与外显(explicit)两种知识。前者是指组织成员用来执行工作以及对环境进行释意(sense-making)的隐性知识，由于是经由长期的工作经验学习而得，因此难以表达。而后者是指可以运用符号系统正式表达，且可清楚沟通或扩散的知识；此两种知识具有互补性(Nonaka & Takeuchi, 1995)。Nonaka(1991)则认为组织是有机体，它连结了知识与组织，同时，由于组织内的人员是知识的贡献者，因此其集体思考应受到重视。
根据以上的论述可知，知识管理涉及内隐与外显知识在个人、群体、组织以及组织间四个层次中的复杂之互动关系(Hedlung,1994)。企业组织除了应确认现有的知识基础外，同时也应提供知识创造、保护与移转的机制(Henderson & Cockburn, 1994; Liebeskind, 1996)，例如发展与维持适当的组织文化与技术之基础设施(infrastructure)，以利启动知识管理程序(Grover & Davenport, 2001)。
目前有关知识管理的文献中，许多是探讨各种知识类型的特性(尤其是内隐与外显知识)，以及个人与社会性的知识(social knowledge)间之关系(Nonaka, 1994; Spender, 1994)。这些知识的特性与差异性不仅在创新方面有其重要性，同时对于模仿障碍与持久性竞争优势方面亦具有策略性涵意(Winter, 1988; Kogut & Zander, 1992)。
综上所述，组织知识管理(Knowledge management)可以归纳成两个主要的核心观念(Birkinshaw,2001)；首先，在面对快速变迁与日益激烈的竞争环境，组织唯一的持久性竞争优势来源是其本身的知识，包括员工的知识与镶嵌于组织中的知识。其次，企业是一种社会体制(social institution)，其价值来自于内部人员及其保护知识的能力。
由于过去有关企业组织之竞争优势与经营绩效的研究经常采用获利能力与成长能力作为衡量指标(Matsuno & Mentzer,2000; Fiegenbaum et al.,1996; Lumpkin & Dess,1995; Dess & Davis,1984)，因此本研究据此，以及前面对知识基础观点与知识管理的理论探讨，提出第一个研究假设：
H1：知识管理活动对于医院组织的经营绩效具有正向影响关系。
H1a：知识管理活动对于医院组织在获利能力方面具有正向影响关系。
H1a：知识管理活动对于医院组织在成长能力方面具有正向影响关系。
另一方面，文献中有关组织知识管理的研究大多涉及「组织学习」(organizational learning)。这是因为组织知识的良窳往往与组织学习有密切关系(Rastogi, 2000)。组织知识一方面是组织学习的必要条件，但另一方面又是组织学习的结果(Huang et al.,1999)。
虽然组织学习比较强调学习过程的管理，而知识管理则较为注重知识的建立与应用(Birkinshaw,2001)，然而由于两者间复杂的交互影响，因此在研究企业组织知识管理的相关议题时，有必要针对组织学习加以探讨。
(二)、组织学习(organizational learning)
组织学习是指藉由获取及发展新知识与能力(capabilities)来改善组织行动的一种程序(Fiol & Lyles, 1985)。因此，当组织行动由于获得新知识与新洞识(insights)而有所改变时，即表示组织已经进行学习(Bohmer & Edmondson, 2001)。
因此，组织学习本身即是一种调适过程(adaptive process)；March(1991)认为此种调适过程涉及新知识的「探索」(exploration)以及既有知识的「运用」(exploitation)。组织为了兼顾生存与发展，应维持两者间适当的均衡关系。
事实上，企业组织活动所需的知识基础远超过个人所拥有的知识，在复杂的组织中，个人通常缺乏所需信息，因而无法单独有效执行双循环(double-loop)学习，而有赖于具有相互依赖关系的团队才能有效诊断出系统性的误差因素(Bohmer & Edmondson, 2001)。同时由于企业营运活动极为复杂，所需的学习型态是属于镶嵌性(embedded)与系统性(systematic)，而非过去所认为的个人化学习。组织为了获得关键性的知识基础以创造竞争优势，必须对此种复杂的集体学习(collective learning)谨慎加以管理。
根据以上分析，企业组织在进行知识管理时，应同时提升与整合组织学习的动态能力；一方面以既有的知识资产作为组织学习的基础，另一方面则运用组织学习能力来扩充(expanding)与深化(deepening)既有的组织之知识基础。
四、知识管理策略变量
从以上对于竞争优势、竞争策略、知识基础观点以及知识管理的理论探讨可知，知识是企业组织的关键性资源与能力，也是竞争优势的根本来源。此种策略管理研究的典范移转(paradigm shift)，可以清楚地指出过去有关竞争策略与竞争优势的研究之盲点。因此，今后有关企业组织竞争策略与竞争优势的策略性思考，首先应针对知识管理与组织学习进行系统性的整合，从中萃取策略变量，并以此作为制定与执行竞争策略以及获取竞争优势的基础。
另一方面，根据前面对于组织知识管理与组织学习的探讨得知两者之间具有密不可分的复杂关系。因此组织在建构其知识管理策略时，应谨慎权衡与组织学习有关的各项变量之间的取舍(Bierly & Chakrabarti,1996)。这些变量包括：内部与外部(internal and external)学习(Grant,1996; Chesbrough & Teece,1996; Bierly & Hamalainen,1995)、激进与渐进(radical and incremental)学习(March,1991; Argyris & Schön,1978)、最适学习速度(Lounamaa & March,1987; Volberda1996)、以及知识基础的广度(breadth)(Leonard-Barton,1995; Henderson & Cockburn,1994 ; Hamel & Prahalad, 1994; Hedlung,1994)。
根据以上的文献探讨可以推论，若以前述各种组织学习的型态作为知识管理策略变量，并据以界定知识管理策略，不仅可以更正确地区分出策略型态，同时亦能藉此确认出卓越策略型态的竞争优势来源。因此，本研究即以上述组织学习的有关变量作为知识管理策略变量，以界定知识管理策略。并据此以及前面对竞争策略的理论探讨提出第二、第三、以及第四个研究假设：
H2：医院组织存在着不同的知识管理策略型态。
H3：医院组织不同的知识管理策略型态间之经营绩效并不相同。
H3a：医院组织不同的知识管理策略型态间之获利能力并不相同。
H3b：医院组织不同的知识管理策略型态间之成长能力并不相同
H4：医院组织卓越的知识管理策略型态具有竞争优势。
H4a：医院组织卓越的知识管理策略型态具有超常获利能力方面的竞争优势。
H4b：医院组织卓越的知识管理策略型态具有超常成长能力方面的竞争优势。
参、研究设计
一、研究架构
本研究根据前述的研究问题、研究目的以及文献探讨，提出观念性架构如图1。
二、研究变数与衡量工具
(一)、知识管理策略变量
本研究首先根据过去相关学者的研究，依「内部」与「外部」学习(Grant,1996; Chesbrough & Teece,1996; Bierly & Hamalainen, 1995)、「激进」与「渐进」学习(March,1991; Argyris & Schön,1978)、「学习速度」(Lounamaa & March,1987; Volberda1996)、以及「知识基础的广度」(Leonard-Barton, 1995; Henderson & Cockburn,1994; Hamel & Prahalad, 1994; Hedlung, 1994)等变量，以及医院管理专家与高阶主管之意见，共发展出28个衡量题项，采Likert 5 点量表，由填答者填选该医院最进三年在同业中的表现程度，1表示非常低，5表示非常高。
为确认各衡量题项的关联性及其所形成的策略变数，并删除不适当的衡量题项，本研究先针对35家不同评鉴等级与所有权型态之医院进行问卷预试，并以此所得数据进行主成份分析，以最大变异法(varimax)进行因素转轴。结果萃取出6个特征值大于1的因素，累积解释变异量达%。在选取这些因素中因素负荷量大于的题项后，共删除8题不适当的衡量题项，最后保留20题。有关资料如表1。所萃取之6个因素依其特性以及前面的文献探讨，分别命名为：「知识广度」、「学习速度」、「渐进学习」、「内部学习」、「外部学习」、「激进学习」。
表1 知识管理策略变量衡量题项之因素分析
衡量题项
因素1
因素2
因素3
因素4
因素5
因素6
医疗部门数目
细分科程度
疾病严重程度
因应环境能力
新技术制度
成功研发比例
每年学术论文
全面品管观念
持续性改善
提案改善
创新的激励
研发改善能力
团队解决问题
跨领域整合
学习国内外卓越技术与制度
引进新技术与新制度
与国内外机构合作交流
研发替代既有技术
引进全新观念技术
发展与应用全新的管理制度
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
特 征 值
解释变异量(%)
(二)、经营绩效与竞争优势变量
过去有关组织绩效的研究(Matsuno & Mentzer, 2000; Fiegenbaum et al., 1996; Lumpkin & Dess, 1995; Dess & Davis, 1984)以及目前医院组织均经常使用获利能力(ROA、ROE、ROS等)与成长能力(营收成长率、市场占有成长率等)作为经营绩效指标，因此本研究根据医院组织特性，采用「医务纯益率」与「医务收入成长率」分别作为衡量医院组织在获利能力与成长能力两方面的经营绩效指标，并以此两项之平均值代表整体经营绩效。
在竞争优势变量方面，根据前面的文献探讨中Barney(2002)、Reed & DeFillipi(1990)以及Porter(1985)对竞争优势的定义，本研究即以经营绩效的「超常值」(包括以上两项经营绩效指标)来代表竞争优势。其计算方式是以卓越的知识管理策略所属的各个医院组织之经营绩效分别减去其它医院组织的经营绩效总平均值。
由于经营绩效属于医院组织的内部经营数据，不易取得，因此本研究以主观认知方式，采用Likert 5点量表衡量之，由受访医院依其在同业间最进三年的表现程度分别填答，1表示非常低，5表示非常高。
(三)、控制变量
本研究包括两个控制变量。首先是医院评鉴等级所涉及的医院组织规模、结构复杂度等因素均会影响经营绩效，因此有必要控制其影响。评鉴等级采Likert 5点量表，依该院在同业间之平均疾病严重度来衡量，1表示最不严重，5表示最严重。
其次是所有权型态，本研究将医院所有权划分为公立与私立两种。不同所有权型态在经营政策与组织弹性方面亦对经营绩效有所影响，因此必须加以控制。此项控制变量以虚拟变量处理之。
三、研究样本与数据搜集
本研究以国内经行政院卫生署评鉴合格的491家综合医院为实证对象，于91年4月3日以邮寄方式共寄发491份问卷。邮寄问卷的收件人是院长，在问卷首页说明研究目的后，请院长转请实际负责行政管理的最高主管协助填答，希望藉此方式提高正确填答问卷的意愿，以增加问卷的回收率。一个月后，针对未回信者寄发第二次问卷，并附上提醒的恳托信函，总计经过两个月共回收149份，在剔除无效问卷12份后，有效问卷为137份，有效样本比率为 %。
四、样本代表性
为验证样本数据对于母体是否具有代表性，以利研究结果的正确性与推论，本研究分别针对医院的评鉴等级与所有权型态两项医院属性，以χ2检定来验证样本与母体间是否具有显著差异。此两属性在母体与样本之分配的列联表(contingency table)以及χ2检定结果如表2与表3。
表2 医院评鉴等级与样本来源列联表
研究对象
医学中心
区域医院
地区医院
合 计
母体
家数
24
66
401
491
比例
%
%
%
100%
样本
家数
5
27
105
137
比例
%
%
%
100%
注：χ2= <χ, 2 =
表3医院所有权型态与样本来源列联表
研究对象
公 立
私 立
合 计
母体
家数
76
415
491
比例
%
%
100%
样本
家数
11
126
137
比例
%
%
100%
注：χ2= <χ, 1 =
检定结果，样本医院的评鉴等级与所有权型态两属性均与母体间无显著差异(χ2值分别为及，在α=之显著水准下，分别小于临界值与)，因此，本研究的样本具有代表性。
五、信度与效度分析
本研究最终回收之问卷数据经统计，知识管理与竞争优势的Cronbachα值分别为与；其中知识管理策略变量中的内部学习、外部学习、激进学习、渐进学习、学习速度以及知识基础的广度分别为、、、、、，除了激进学习外，均达以上。因此整体而言，本研究问卷有相当高的内部一致性。
在问卷效度方面，由于知识管理与竞争优势变量是根据多位学者的研究作为参考架构而来，本研究依此发展出衡量题项，并经由医院业者的参与修订，因此各题项应具备内容效度。而根据预试数据对知识管理28个题项进行主成份分析结果，萃取特征值大于1之6个因素作为研究变量，并选取各因素中因素负荷量大于者(共20个题项)作为各变量的衡量题项。因此应具备建构效度。
六、数据分析方法
为验证本研究所提出的各项假设，以期达成研究目的，本研究在医院组织知识管理对竞争优势的影响方面，则以知识管理策略变量为自变项，由竞争优势对其进行复回归分析。为界定医院组织的知识管理策略型态，以及卓越的知识管理策略型态是否具有竞争优势，本研究则针对样本进行二阶段集群分析，先以层级集群(hierarchial clustering)分析技术的华德法决定适当的群组数目，再以此作为K-mean法的起始值。然后以多变量变异数分析(MANOVA)以及单因子变异数分析(ANOVA)来进行验证。最后，对于卓越的知识管理策略群组之竞争优势来源，则以卓越的知识管理策略型态内各成员的竞争优势指针值分别与其它知识管理策略型态的竞争优势指针值之平均值两者间之差异值，对卓越知识管理策略型态之知识管理策略变量进行复回归分析。
肆、实证结果
一、知识管理对经营绩效的影响
有关台湾医院产业的知识管理活动对经营绩效的影响关系，本研究以复回归分析所得到的实证结果如表4。
表4之模式1、3、5均未置入医院所有权与评鉴等级两项控制变量；模式2、4、6则将其纳入考虑。
表4 经营绩效对知识管理的回归分析
依变项 →
医务纯益率
医务收入成长率
经营绩效
模式1
模式2
模式3
模式4
模式5
模式6
自变项
内部学习
外部学习
激进学习
渐进学习
学习速度
知识广度
控制变项
所有权
评鉴等级
**
***
**
–
***
**
+
–**
+
**
*
***
**
**
**
–+
**
*
**
**
*
**
**
–+
*
R2
R2增量
F值
**
**
**
**
**
**
注：+ p<；*p<； **p <；***p <
实证结果显示「所有权」与「评鉴等级」这两个控制变量对知识管理与经营绩效之间的关系具有显著影响。
模式1～6之R2 分别为、、、、、，F值分别为、、、、、，且均达p<显著水准，表示此六模式的知识管理对经营绩效均具有不错的解释能力。尤其模式2、4、6的R2增量分别为、、，代表置入控制变量后，模式的解释能力亦随之增加。
有关医院知识管理对医院组织整体经营绩效的影响方面，模式5与模式6均显示正向影响关系。在未置入控制变量时，「外部学习」、「渐进学习」与「知识广度」的影响达显著水准(分别为p<、p<、p<)；置入控制变量后，达显著水准的项目为「渐进学习」、「学习速度」及「知识广度」(分别为p<、p<、p<)。以上资料分析结果支持研究假设1。
在医院知识管理对医务纯益率的影响方面，模式1、2在置入控制变量前后的影响关系除模式2的「激进学习」为负向但未达显著水准外，其余皆为正向；而达显著水准的项目在两模式中分别为「内部学习」、「渐进学习」(p<及p<)与「内部学习」、「渐进学习」、「学习速度」、「知识广度」(p<、p<、p<、p<)。因此，分析结果部份支持研究假设1a。
至于医院知识管理对医务收入成长率的影响方面，模式3、4在置入控制变量前后的影响关系皆为正向，且达显著水准的项目均为「外部学习」、「学习速度」与「知识广度」(显著水准除外部学习均达p<外，后二者在两模式分别为p<、p<及p<、p<)。资料分析结果支持研究假设1b。
二、知识管理策略型态
本研究首先以华德层级集群法(Ward’s hierarchial technique of clustering)来决定适当的集群数。经以SAS统计软件运算，并依凝合值RMSSTD判断最适集群数为4个。再以此作为K-mean法的起始值，进行集群分析。所得到的医院知识管理策略型态如表5，而知识管理策略变量在各个群组间的差异性之Scheffe’s检定如表6。
表5知识管理策略集群分析与ANOVA检定
策略变数
群组1
群组2
群组3
群组4
F值
P值
内部学习
外部学习
激进学习
渐进学习
学习速度
知识广度
**
**
**
***
***
医院家数
56
27
19
35
—
—
(比例)
%
%
%
%
—
—
注：**p<；***p<
表6 知识管理策略变量在各群组之差异性检定
策略变数
Scheffe’s 差异性检定
内部学习
外部学习
激进学习
渐进学习
学习速度
知识广度
1–2，1–3，1–4，2–3，2–4，3–4
1–2，1–3，2–3，2–4，3–4
1–2，1–3，1–4，2–3，2–4，3–4
1–2，1–3，1–4，2–3，3–4
1–2，1–3，1–4，2–3，3–4
1–2，1–3，2–3，2–4，3–4
首先，针对此4个知识管理策略型态的各个策略变量分别进行单因子ANOVA，除了「激进学习」外，其它五个变量均达显著水准。另为进一步验证医院组织是否存在不同的知识管理策略型态，本研究运用多变量变异数分析(MANOVA)检定此4个知识管理策略型态同时在六个知识管理策略变量上的差异性(如表7)，结果达显著水准(p<)，亦即台湾医院产业确实存在不同的知识管理策略型态。因此以上之实证结果支持研究假设2。
表7 知识管理策略变量之MANOVA检定
应变数
Wilks’ Lamda F值 Num DF Den DF P值
策略变数
18 ***
注：***p<
根据表5实证数据，由于医院组织4个知识管理策略型态在各个策略变量上的分数结构有明显差异，因此可藉此对各策略型态加以命名。
群组1包括56家样本医院，占%，可命名为「组织僵固型」。群组2包括27家样本医院，占%，命名为「外部导向型」。群组3包括19家样本医院，占%，命名为「均衡强势型」，群组4包括35家样本医院，占%，命名为「内部导向型」。
三、知识管理策略型态与经营绩效
为探讨台湾医院组织不同的知识管理策略型态之经营绩效是否不同，本研究根据前述界定知识管理策略型态，汇整每一策略型态内的医院组织之经营绩效指针，以单因子变异数分析(ANOVA)及Scheffe检定加以验证，如表8。另为进一步了解各型态之知识管理策略在「医务纯益率」、「医务收入成长率」两项经营绩效指标上是否同时具有差异性，本研究并以多变量变异数分析(MANOVA)加以验证，如表9。
表8 各策略型态经营绩效差异之ANOVA检定
群 组
型态1
型态2
型态3
型态4
F值
P值
经
营
绩
效
医务纯益率
***
医务成长率
***
整体经营绩效
***
Scheff’s test
医务纯益率
1–2，1–3，1–4，2–3，2–4，3–4
医务成长率
1–2，1–3，1–4，2–3，3–4
整体经营绩效
1–2，1–3，1–4，2–3，3–4
注：***p<
表9 各策略型态经营绩效之MANOVA检定
应变数
Wilks’ Lamda F值 Num DF Den DF P值
经营绩效
6 ***
注：***p<
根据表8的实证结果，台湾医院产业的4个知识管理策略型态之间在医务纯益率与医务收入成长率两经营绩效指标均有显著差异(两指标之差异的F值分别为与，均达p<之显著水准)；而且表9亦显示各知识管理策略型态之间同时在此两指标的差异亦达显著程度(F值为，达p<之显著水准)。因此，不同的医院组织知识管理策略型态不论是在获利能力、成长能力或整体经营绩效指标上均具有显著差异。因此实证结果支持研究假设3、3a与3b。
四、卓越知识管理策略之竞争优势及其来源
从以上的实证分析确认了台湾医院组织确实存在着不同的知识管理策略型态，各知识管理策略型态之间的经营绩效也不相同，而且卓越的知识管理策略型态具有最佳的经营绩效。但本研究的另一个研究目的是探讨卓越的知识管理策略型态是否具有竞争优势以及竞争优势的来源。
根据Barney(2002)与Porter(1985)的说法，企业组织的「超常绩效」(above normal performance)是来自于其竞争优势。从以上表8的ANOVA分析以及Scheffe检定可知，型态3之知识管理策略具有最卓越的经营绩效，不论是在获利能力与成长能力两项个别经营绩效指标，或是整体的经营绩效方面，均与其它三种型态的知识管理策略具有显著差异。这表示采用型态3之知识管理策略的医院组织具有「超常绩效」，因此，实证结果支持研究假设4、4a、4b。
至于卓越的知识管理策略(型态3)之竞争优势来源之确认，则以该策略型态所属各个医院之「超常绩效」对其知识管理策略变量进行复回归分析。
首先，本研究将经营绩效最佳之知识管理策略(型态3)的各个医院组织之「医务纯益率」、「医务收入成长率」与「经营绩效」分别减去型态1、2、4三种知识管理策略之医院组织的总医务纯益率平均值、总医务收入成长率平均值、以及总经营绩效平均值，再以此计算所得之卓越知识策略管理型态的医院组织之医务纯益率、医务收入成长率、以及经营绩效之「超常值」(above normal value)分别对其知识管理策略变量进行复回归分析，实证结果如表10。
表10 型态3超常绩效值对知识管理的回归分析
依变项 →
超常医务纯益率
超常医务成长率
超常经营绩效
自变项：
内部学习
外部学习
激进学习
渐进学习
学习速度
知识广度
**
+
***
**
***
**
**
+
**
**
***
**
R2
Adj R2
F值
***
***
***
注：+ p<；*p<； **p <；***p <
表10显示自变量与依变量间均为正向关系；而Adj. R2分别为、及，F值分别为、、，均达p<的显著水准，表示此三个回归模式均具有良好的解释能力。
以上分析代表卓越的医院知识管理策略 (型态3)在医务纯益率、医务收入成长率以及整体经营绩效之超常卓越表现，确实与知识管理策略具有显著关系。显示卓越的知识管理策略型态确实可以获得超常绩效。因此，以上的实证结果支持研究假设4与4a、4b。
另一方面，根据表10可以发现群组3的医务纯益率超常值与「内部学习」、「外部学习」、「渐进学习」及「学习速度」具有显著正向关系，此四个变量即为卓越知识管理策略(型态3)在获利能力方面的竞争优势来源。同理可知，其成长能力方面的竞争优势来源为「外部学习」、「渐进学习」、「学习速度」以及「知识广度」；而其整体竞争优势来源则为「内部学习」、「外部学习」、「渐进学习」以及「学习速度」。
伍、结果讨论
一、知识管理对经营绩效的影响
本研究针对台湾医院组织知识管理与经营绩效关系所进行的实证结果显示，在控制医院评鉴等级与所有权型态的状况下，6个知识管理策略变量均对整体经营绩效具有正面影响，其中渐进学习、学习速度以及知识广度达显著水准，而且两项控制变量亦显著影响知识管理与经营绩效间的关系。此结果与KBV学派(Grant,1996; March,1991; Teece,1998)以及知识管理的核心观念(Birkinshaw,2001)一致。同时也清楚地指出在快速变动的经营环境中，渐进学习、学习速度以及知识广度是医院产业的关键成功因素(KSF)。而内部学习、外部学习与激进学习则仅是竞争的必要条件之一。
就医务纯益率与医务收入成长率两项经营绩效指标而言，除了激进学习对医务纯益率具有负面影响外(但未达显著水准)，其余均为正面影响。而显著影响此二项指针的知识管理变量除学习速度与知识广度是共同因素外，其它的显著影响因素并不相同。此实证结果表示医院追求合理利润与业务成长所须具备的知识管理方式除了同样需有快速学习能力与适当的知识广度外，所应专注的焦点并不相同；内部学习与渐进学习有利于提升内部效率与效能，并藉此降低营运成本，进而提高获利能力。然而引进全新观念的技术与设备不仅昂贵，在目前中央健保体系下，合理的收费标准之核准不仅旷日费时，甚至难以获准；因而使得激进学习对于获利产生负面影响。外部学习则因则强调新技术与新制度的学习与运用，有利于吸引医疗市场的注意，并因而导致医疗业务的成长。
二、知识管理策略型态与竞争优势
本研究实证结果发现台湾医院产业存在着4个知识管理策略型态，不同型态间的经营绩效具有显著差异。经营绩效较差的群组之共通点是过于注重及忽略某些知识管理策略变量，或在各知识管理变量方面均未能积极运作与管理。此结果表示学习能力僵化或缺乏适当资源与能力来制定与执行有效知识管理策略的组织，其经营绩效将受到不利影响。
而最卓越的知识管理策略型态之特性则是6个知识管理策略变量之分数均为最高，且其分数除了激进学习之外，分布亦相当均衡。此结果显示成功的医院组织在知识管理策略上积极性与均衡性；而激进学习分数稍低的原因是前述的全民健保政策之限制因素所致。但由于医院属于知识密集组织，对于先进的全新观念技术与制度仍需密切监视与适度学习，因此卓越的知识管理策略型态之激进学习仍为分数最高者，此研究结果与March(1991)所认为的「长期而言，激进学习较可能使组织成功」的观点一致。
三、卓越的知识管理策略之竞争优势来源
本研究运用Barney(2002)的「超常绩效」(above normal performance)观念，以「超常经营绩效」、「超常医务纯益率」以及「超常医务收入成长率」来确认卓越的知识管理策略型态之竞争优势来源。实证结果发现就卓越的知识管理策略型态而言，其整体竞争优势来自于内部学习、外部学习、渐进学习以及学习速度。而在获利能力与成长能力两方面的竞争优势来源与整体竞争优势大致相同，分别为「内部学习、外部学习、渐进学习、学习速度」以及「外部学习、渐进学习、学习速度、知识广度」。
这些实证结果明确指出，医院组织为了获得竞争优势，首先应以良好的内部学习为基础，以增强外部学习效能(Hedlung,1994)，并藉此逐渐扩展既有知识(March,1991)与发展广泛的知识基础，增加组织弹性(Grant,1996)，同时快速整合与应用相关知识(Hedlung,1994)，最后才可能以知识整合所创造的因果模糊性(causal ambiguity)来增加竞争优势的持久性(Reed & DeFillip, 1990; Grant, 1996)。因此，这些研究发现对于医院组织极具策略性涵意。
陆、结论与建议
一、结论
本研究之实证结果绝大部份支持本研究所提出的四个研究假设。研究结果发现就整体医院组织而言，知识管理变量中除了「激进学习」是因政策因素而对医务净利率有负向影响(但未达显著水准)外，其余均对医院组织的各项经营绩效指标具有正向影响关系。实证结果也发现台湾医院产业存在着4种不同的知识管理策略型态，不同型态间的经营绩效也显著不同，且卓越的知识管理策略型态可以获得「超常绩效」。
本研究之实证结果指出知识管理对于医院组织的经营绩效及竞争优势具有策略上的重要性，因此知识基础观点的策略逻辑在此获得支持。此外，研究结果也厘清了医院产业的关键成功因素(KSF)以及竞争优势来源，并指出有关医院组织之获利与成长的策略性思考方向。这些重要的研究发现具有下列的管理涵意。
首先，对于经营绩效不彰的医院业者，本研究提供其重要且明确的策略管理之努力方向。以协助其进行正确的策略性决策制定。其次，对于有意进入医疗市场的组织而言，本研究指出其生存与发展的必要条件与关键成功因素，以及发展卓越的知识管理策略型态所应投入的承诺。第三，对目前中央健保主管机关而言，本研究有助于使其更能了解如何藉由正确的政策诱因来提升医院产业的整体效率与效能，以创造双赢局面。
此外，本研究针对后续研究建议以及研究限制提出讨论如下：
二、后续研究建议
本研究所使用的知识管理策略变量之问卷衡量题项系以相关理论与其它产业研究为基础而加以发展，并经与国内医院业者共同讨论修订。为利于这方面的研究能够累积更完整与更成熟的知识，并促进相关研究之沟通与整合，因此发展一套具有共识且具备高信度与效度的衡量工具是未来重要的研究方向之一。
本研究是以横断面(cross-section)数据来研究医院组织的知识管理策略与经营绩效及竞争优势的关系，属静态分析(static analysis)。但组织的策略常会随着环境、模仿以及本身目标等因素之改变而作修正，因此理论上组织所采用的知识管理策略型态也会随之改变。因此，后续研究可采用贯时性研究(longitudinal study)来分析长期间医院组织采用的知识管理策略之改变，以深入了解医院组织的知识管理策略制定过程与改变方向，并确认组织是否具有策略僵固性(strategic rigidity)。
假如组织采用不同的竞争策略，则用以支持竞争策略的知识管理策略也随之不同(Gupta & Govindarajan,2000)。此外，组织知识管理所涉及的系络变量尚包括组织结构(Gupta & Govindarajan, 2000; Hedlung, 1994; )、信息科技基础设施(Palvia, 1997)、产业特性(Deans et al., 1991)、组织文化(Andrew et al.,2001; Leidner,1999)以及人力资源管理(Fruin, 1992)等。因此未来可运用构形研究法(configuration approach)或权变观点(contingency perspective)，针对知识管理与这些系络变量之间，探讨其有效的配适关系，并探讨配适关系是否具备殊途同归性(equifinality)，以藉由更完整的实证结果，作为组织策略性决策的规范性参考。
参考文献
Amit, R. and Schoemaker, P. J.(1993), “Strategic Assets and Organizational Rents, ” Strategic Management Journal,14, -46.
Argyris, C. and D. Schön(1978), Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Addison Wesley, Reading, MA.
Barney, J. B. (1986), “Strategic factor markets: Expectations, luck and business strategy,” Management Science, 32,pp1231-1241.
__________ (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage, “.Journal of Management, 17(1), -120.
__________ (2002), gaining and sustaining competitive advantage (2nd ed.), New York: Prentice Hall.
Bierly, P. and T. Hämäläinen (1995), “Organizational learning and strategy,” Scandinavian Journal of Management, 11(3), -224.
Bierly, P. and A. Chakrabarti (1996), “Generic knowledge strategies in the . pharmaceutical industry,” Strategic Management Journal, 17, -135.
Birkinshaw, J. (2001), ”Making sense of knowledge management,” Ivey Business Journal, March/April, pp32-36.
Bohmer, R. M. and A. C. Edmondson (2001), “Organizational learning in health care, ” Health Forum Journal, March/April, -35.
Chesbrough, H. W. and D. J. Teece (1996), “When is virtual virtuous? Organizing for innovation,” Harvard Business Review, 73(3), -73.
Deans, P. , K. Karawan, M. Goslar, D. Ricks,and B. Toyne(1991), “Identification of key international information systems issues .-based multinational corporations,” Journal of Management Information systems, 27(4), -50.
Dess, G. G. and P. Davis (1984), “Porter’s (1980) generic strategies as Determinants of strategic group membership and organizational performance,” Academy of Management Journal, 27(3), -488.
Dess, G. G. and Robinson,JR, R. B. (1984), “Measuring organizational performance in the absence of objective measures: The Case of the privately-held firm and conglomerate business unit,” Strategic Management Journal, 5,-273.
Fiegenbaum, A., S. Hart and D. Schendel (1996), “Strategic reference point theory,” Strategic Management Journal, 17, -235.
Fiol, . and . Lyles, (1985), “Organizational learning,” Academy of Management Review, 10, -813.
Fruin, W. M. (1992), The Japanese Enterprise Systems, Clarendon Press, Oxford.
Grant, R. M.(1991), “The resource-based Theory of Competitve Advantage: Implication for Strategy Formulation, “ California Management Review, 33(3), pp. 114-135.
__________(1996), “Prospering in dynamicallt-competitive environments: Organizational capabilities as knowledge integration, ” Organization Science, 7, -387.
__________(1996), “Toward a knowledge-based theory of the firm,” Strategic Management Journal, Winter special issue, 17, -122.
__________(1997), “The kowledge-based view of the firm: Implication for management practice,” Long Rang Planning, 30, -454.
Grover, V. and T. Davenport(2001), “General perspectives on Knowledge management: Fostering a research agenda, ” Journal of Management Information Systems,18(1),-21.
Gupta, A. and V. Govindarajan(2000), “Knowledge flow within multinational corporations,” Strategic Management Journal, 21, -496.
Hamel, G. and C. K. Prahalad (1994), Competing for the Future, Harvard Business School Press, Boston, MA.
Hansen, M. T., N. Nohria, and T. Tierney (1999), “What’s your strategy for managing knowledge ? ” Harvard Business Review, March-April, -116.
Henderson, R. and I. Cockburn (1994), “Measuring competence ? Exploring firm effects in pharmaceutical research,” Strategic Management Journal, Winter special issue, 15, -84.
Huang, K. T., Y. W. Lee and R. Y. Wang (1999), Quality Information and Knowledge. Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall.
Hunt, M. S. (1972), Competition in the Major Home Appliance Industry, 1960-1970, Unpublished . Dissertation, Harvard University.
Lei, D., M. A. Hitt and R. Bettis (1996), “Dynamic core competencies through metalearning and strategic context,” Journal of Management, forthcoming.
Leidner, D. (1999),“Understanding information culture: Integrating kowledge management systems into organization,” in Galliers, R. D. Leidner, and B. Baker(ed.), Strategic Information Management, Butterworth Heinemann, Oxford, -550.
Leonard-Barton, D. (1995), Wellsprings of knowledge, Harvard Business School Press, Boston, MA.
Liebeskind, J. P.(1996), “Knowledge, strategy, and the theory of the firm, ” Strategic Management Journal, Winter,special issue, 17, -107.
Lounamaa, P. H. and J. G. March, (1987), “Adaptive coordination of a learning team,” Management Science, 33(1), -123.
Lumpkin, G. T. and G. G. Dess (1995), “Simplicity as a strategy-making process: The effects of stage of organizational development and environment on performance,” Academy of Management Journal, 38(5), -1407.
March, J. G. (1991), “Exploration and exploitation in organizational learning, ” Organization Science, 2(1), -87.
Matsuno, K. and J. T. Mentzer (2000), “The effects of strategy type on the market orientation-performance relationship,” Journal of Marketing, 64, -16.
Miles, R. H. and C. G. Snow (1978), Organizational Strategy, Structure and Process, New York: McGrawHill.
Nonaka, I. (1991), “The knowledge creating company, ” Harvard Business Review, 69, -104.
________ (1994), “A dynamic theory of organizational knowledge creation, ” Organization Science, 5(1), pp. 14-37.
Nonaka, I. and H. Takeuchi(1995), The knowledge creating company,Oxford University
Pisano, G. P. (1994), “Knowledge, integration, and the locus of learning: An empirical analysis of process development,” Strategic Management Journal, Winter special issue, 15, -100.
Polanyi,M.(1958),Personal knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy, Routledge and Kegan Paul, London.
Porter, M. E. (1980), Competitive Strategy, The Free Press, New York.
Porter, M. E. (1985), Competitive Advantage, The Free Press, New York.
Prahalad, C. and G. Hamel(1990), “The core competence of the company,” Harvard Business Review, 68(3), -91.
Rastogi, P. (2000), “Knowledge management and intellectual capital- The new virtuous reality of competitiveness,” Human Systems Management, 19, -49.
Reed, R. and R. J. DeFillip (1990), “Causal ambiguity, barriers to imitation, and sustained competitive advantage, ” Academy of Management Review, 15(1), -102.
Spender, J.–C. (1994), “Organizational knowledge, collective practice and Penrose rents,” International Business Review, 3(4), -367.
Teece D. J. and G. Pisano(1994), “The dynamic capabilities of firms: An introduction,” Industrial and Corporate Change, 3, -556.
Teece, D. J. (1998), ”Capturing value from knowledge assets: The new economy,market for know-how and intangible assets,” California Management Review, 40(3), -79.
Volberda, H. W. (1996), “Toward the flexible form: How to remain vital in hypercompetitive environments,” Organization Science, 7(4), -374.
Von Krogh, G. (1998), “Care in knowledge creation,” California Management Review, 40(3), -153.
Winter, S. (1988), “Knowledge and competence as strategic assets,” in D. Teece(ed.), The Competitive Challenge: Strategies for Industrial Innovation and Renewal, Ballinger, Cambridge, MA.
PAGE 1
